Yargıtay 16. Hukuk Dairesi 2020/2320 Esas 2020/6264 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ


Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay"ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Kadastro sonucu, ... İlçesi ... Köyü çalışma alanında bulunan 161 ada 29 ve 30 parsel sayılı 500,00 ve 1.500,00 metrekare yüzölçümündeki taşınmazlar, fiili durumda demiryolu olarak kullanıldığı belirtilerek, davalı Türkiye Cumhuriyeti Devlet Demiryolları Genel Müdürlüğü adına tespit ve tescil edilmiştir.Davacı Hazine, çekişmeli 161 ada 30 parsel sayılı taşınmazın tapu kaydı nedeniyle adına tespit edildiğini ancak miktarının tapu kayıt miktarından az olduğunu iddia ederek, 161 ada 29 parsel sayılı taşınmaz hakkında dava açmış, yargılama sırasında ise, çekişmeli 161 ada 30 parsel sayılı taşınmazın da Hazine tapusuna rağmen davalı Türkiye Cumhuriyeti Devlet Demiryolları Genel Müdürlüğü adına tespit edildiğini, bu taşınmazla birlikte komşuları olan 161 ada 25, 28 ve 31 parsel sayılı taşınmazları da dava ettiklerini bildirmiştir. Mahkemece usule ilişkin bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda davanın kısmen kabulüne, çekişmeli 161 ada 30 ve 31 parsel sayılı taşınmazların tapu kayıtlarının iptali ile, 13.07.2012 havale tarihli fen bilirkişi raporuna ekli krokide 161 ada 30 parsel olarak gösterilen taşınmaz ile (30A) olarak gösterilen taşınmazın toplam 4.490,42 metrekare yüzölçümlü olarak aynı adanın son parsel numarası verilmek suretiyle davacı Hazine adına; aynı raporda (31A) olarak gösterilen taşınmazın ise 8.979,08 metrekare yüzölçümlü olarak aynı adanın son parsel numarası verilmek suretiyle Mehmet Özdoğan adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiş; hüküm, davacı Hazine vekili ve davalı Türkiye Cumhuriyeti Devlet Demiryolları Genel Müdürlüğü vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1- Hükmü temyiz eden davacı Hazineye gerekçeli kararın tebliğ edildiği 21.01.2016 tarihi ile temyiz tarihi olan 02.02.2016 tarihleri arasında 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu"nun Geçici 3. maddesi uyarınca karar tarihinde yürürlükte bulunan 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu"nun 437/1. maddesinde öngörülen 8 günlük temyiz süresi geçmiş olduğundan, davacı Hazine vekilinin temyiz inceleme isteminin süre yönünden REDDİNE
2- Davalı T.C. Devlet Demiryolları Genel Müdürlüğü vekilinin çekişmeli 161 ada 30 parsel sayılı taşınmaza ilişkin hükme yönelik temyiz itirazlarının incelenmesine gelince; Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye temyiz karar harcının temyiz eden davalı T.C. Devlet Demir Yolları Genel Müdürlüğü"nden alınmasına, karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 23.12.2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.