MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi


Taraflar arasındaki tahkim davası hakkındaki Sigorta Tahkim Komisyonu İtiraz Hakem Heyeti tarafından verilen kararın, süresi içinde davacılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R
Başvuru sahipleri vekili, 21.05.2015 tarihinde, müvekkillerinin murisinin yolcu olarak bulunduğu araca davalının zorunlu mali mesuliyet sigortacısı olduğu aracın arkadan çarpması sonucu gerçekleşen kazada müvekkillerinin desteğinin hayatını kaybettiğini belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla davacı eş için 41.000,00 TL, çocuk Asmin için 10.000,00 TL, anne için 5.000,00 TL ve baba için 5.000,00 TL olmak üzere toplamda 61.000,00 TL maddi tazminatın davalı ... şirketinden tahsilini talep etmiş, 04.01.2016 tarihinde davacı eş için 197.165,00 TL"ye, çocuk Asmin için 26.578,00 TL"ye, anne için 29.800,00 TL"ye ve baba için 26.578,00 TL"ye yükseltmiştir.
Karşı taraf, başvuruya cevap vermemiştir.
Sigorta Tahkim Komisyonu Uyuşmazlık Hakem Heyetince, talebin bedel artırım gibi kabulüne karar verilmiş, Sigorta Tahkim Komisyonu İtiraz Hakem Heyetince, davalı vekilinin vekalet ücreti yönünden itirazı üzerine, itirazın kabulüne karar verilerek Uyuşmazlık Hakem Heyetince takdir edilmiş olan vekalet ücretinin 1/5"i oranında vekalet ücretine karar verilmiş, İtiraz Hakem Heyeti kararı davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-5684 sayılı Sigortacılık Yasasının 30/12.maddesi gereği sigorta tahkim komisyonlarının 40.000,00 TL"yi geçmeyen kararları kesindir. Kesin olan kararların temyiz istemleri hakkında mahkemece bir karar verilebileceği gibi,
1.6.1990 gün 3/4 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı uyarınca Yargıtay’ca da temyiz isteminin reddine karar verilebilir. Davacılar ihtiyari dava arkadaşı durumunda olduğundan dolayı 40.000,00 TL"lik kesinlik sınırı her bir davacı yönünden ayrı ayrı gözetilmelidir. Bu sebeple davacılardan Asmin için 26.578,00 TL, anne Hatice için 29.800,00 TL ve baba Orhan için 26.578,00 TL maddi tazminata ilişkin vekalet ücretlerine dair kararlar kesin niteliktedir. Anılan davacılar yönünden temyiz isteminin miktar yönünden reddine karar vermek gerekmiştir.
2-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde, dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına ve özellikle 19.01.2016 tarih ve 29598 sayılı Resmi Gazete"de yayımlanan Yönetmeliğin 6/son maddesiyle, Sigortacılıkta Tahkime İlişkin Yönetmeliğin 16. maddesinin 13. fıkrasına "(13)(Ek:RG-19/1/2016-29598) tarafların avukat ile temsil edildiği hallerde, taraflar aleyhine hükmedilecek vekâlet ücreti, her iki taraf için de Avukatlık Asgarî Ücret Tarifesinde yer alan asliye mahkemelerinde görülen işler için hesaplanan vekâlet ücretinin beşte biridir." hükmüne göre davacılar vekilinin davacı eş Nazan yönünden yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacılar vekilinin davacılar .... yönünden verilen karara yönelik temyiz isteminin kararın kesin olması nedeniyle reddine, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacılar vekilinin diğer davacı ... yönünden verilen karara yönelik temyizinin ise reddi ile kararın ONANMASINA, aşağıda dökümü yazılı 15,20 TL kalan onama harcının temyiz eden davacılardan alınmasına 08/04/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.