MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL

Taraflar arasında görülen tapu iptali ve tescil davası sonunda, yerel mahkemece davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karar davalı ... tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi ..."un raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü;
-KARAR-
Dava, ketmi verese (mirasçılığın gizlenmesi) hukuksal nedenine dayalı tapu iptali ve tescili isteğine ilişkindir.
Davacılar, mirasbırakan ...’in çocukları olmalarına rağmen üvey kardeşleri olan davalı ...’nin ..., ... ve ... parsel sayılı taşınmazları tek mirasçı sıfatıyla adına intikal ettirdiğini belirterek, tapu kayıtlarının iptali ile payları oranında adlarına tesciline karar verilmesini istemiştir.
Davalı ..., davada zamanaşımı süresinin geçtiğini, tescile dayanak olan veraset ilamı iptal edilmeden dava açılamayacağını, Mustafa’nın nüfus kaydı düzeltilmeden eldeki davayı açamayacağını belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir.
Dosya içeriği ve toplanan delillerden; mirasbırakan ...’nın 01.04.2005 tarihinde öldüğü, ... Asliye Hukuk Mahkemesinin 2014/769 Esas ve 2015/ 246 Karar sayılı ilamı ile davacı ..."nın annesinin ... olarak tespit ve tesciline karar verildiği, ... Sulh Hukuk Mahkemesinin 2005/245 Esas ve 2005/222 Karar sayılı veraset ilamında ...’dan olma oğlu ...’nin mirasçı olarak kaldığının, ... Sulh Hukuk Mahkemesinin 2013/401 Esas ve 2013/399 Karar sayılı veraset ilamında ...’dan olma oğlu ... ile ...’den olma kızı ...’nin mirasçı olarak kaldığının, ... Sulh Hukuk Mahkemesinin 2015/387 Esas ve 2016/9 Karar sayılı veraset ilamında ise ...’dan olma oğlu ... ile ...’den olma kızı ... ve oğlu ...’nın mirasçı olarak kaldığının tespit edildiği anlaşılmaktadır.
Hemen belirtilmelidir ki, ketmi verese (mirasçılığın gizlenmesi) davalarında uyuşmazlığın çözümü, hasımlı veraset ilamı alınmak üzere açılacak bir dava sonucu, mirasbırakanın tüm mirasçılarının belirlenmesi ve davacının bu mirasçılar arasında yer alıp almadığının saptanmasına bağlıdır.
Somut olaya gelince; davacıların mirasçılığını gösteren ve karara dayanak alınan ... Sulh Hukuk Mahkemesinin 2015/387 Esas, 2016/9 Karar sayılı veraset ilamı hasımsız alınmış olup, mirasçılık belgelerinin aksi sabit oluncaya kadar geçerli olduğu gözetilerek bu konudaki uyuşmazlığın mirasçıların taraf olduğu hasımlı bir veraset ilamı alınarak açıklığa kavuşturulması zorunludur.
Ne var ki, davacılar tarafından dosyaya hasımlı veraset ilamı sunulmadığı gibi kendilerine hasımlı veraset ilamı almaları için imkan da tanınmamıştır.
Hâl böyle olunca; davacılara diğer mirasçıların taraf olarak yer alacağı hasımlı veraset ilamı almaları için kendilerine imkan tanınması, alınacak hasımlı mirasçılık belgesinde davacıların mirasçı oldukları ve taraf ehliyetlerinin bulunduğu belirlendiği takdirde işin esasının incelenmesi ve sonuca göre karar verilmesi gerekirken yazılı olduğu üzere hüküm kurulması doğru değildir.
Davalı ...’nin değinilen yön itibariyle yerinde görülen temyiz itirazlarının kabulü ile, hükmün (6100 sayılı Yasanın geçici 3.maddesi yollaması ile) 1086 sayılı HUMK"un 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 04/11/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.