Yargıtay 6. Hukuk Dairesi 2021/4123 Esas 2022/4593 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ : Konya Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi
İLK DERECE
MAHKEMESİ : Konya 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı olan bölge adliye mahkemesi hukuk dairesince verilen kararın temyizen tetkiki müdahil ... Bankası A.Ş. vekilince istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı şirket vekili, davacının ekonomik durgunluktan etkilendiğini ve kısa vadede borçlarını ödemede zora düştüğünü ileri sürerek, konkordato geçici mühleti verilmesini ve konkordatonun tasdikini talep ve dava etmiştir.
İlk derece mahkemesince, yeter nisap sağlanmak suretiyle alacaklılar tarafından kabul edilen projenin, somut, uygulanabilir ve kaynaklarla orantılı olduğu gerekçesiyle, talebin kabulü ile konkordatonun tasdikine dair verilen karar hakkındaki alacaklı ... Bankası A.Ş. vekilinin istinaf başvurusu, Konya Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi tarafından, hükmün kamu düzenine ve eşitlik prensibine aykırılık teşkil etmediği, hukuka uygun olduğu belirtilerek, esastan reddedilmiştir.
Kararı, alacaklı ... Bankası A.Ş. vekili temyiz etmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve 6100 sayılı HMK 355. maddedeki, kamu düzenine aykırılık halleri re'sen gözetilmek üzere istinaf incelemesinin, istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılacağı kuralına uygun biçimde inceleme yapılıp karar verilmiş olmasına göre, alacaklı ... Bankası A.Ş. vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
2-Talep, konkordato geçici ve kesin mühleti verilmesi ile akabinde konkordatonun tasdiki istemine ilişkindir.
İİK'nın 306/1. maddesi, 'Konkordatonun tasdiki kararında alacaklıların hangi ölçüde alacaklarından vazgeçtiği ve borçlunun borçlarını hangi takvim çerçevesinde ödeyeceği belirtilir' hükmünü, 6100 sayılı HMK'nın 297/2. maddesi ise, 'Hükmün sonuç kısmında, gerekçeye ait herhangi bir söz tekrar edilmeksizin, taleplerden her biri hakkında verilen hükümle, taraflara yüklenen borç ve tanınan hakların, sıra numarası altında; açık, şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde gösterilmesi gereklidir.' hükmünü ihtiva etmektedir.
Somut olayda, ilk derece mahkemesi tarafından kurulan tasdik hükmünün 2-a bendinde, yalnızca ödemelerin başlangıç tarihi belirtilmiş olup, alacaklıların hangi ölçüde alacaklarından vazgeçtiklerine ve ödeme takvimine değinilmeksizin yasanın emredici hükmüne aykırı şekilde hüküm kurulmuştur. Aynı fıkranın c bendinde yer alan, ödeme planının Uyap'tan temin edilebileceği gibi istenildiğinde Mahkemeden harçsız olarak suretinin alınabileceğine dair belirleme hem İİK'nın 306/1. maddesi emredici hükmüne hem de HMK’nın 297. maddesinde belirtilen, açık ve anlaşılır hüküm kurma ve infaz edilebilirlik ilkelerine aykırı olduğundan istinaf mahkemesinin başvurunun esastan reddine ilişkin kararı kaldırılarak ilk derece mahkemesi kararının bozulması uygun görülmüştür.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, alacaklı ... Bankası A.Ş. vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, Konya Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesinin 31.03.2021 tarih ve 2020/839 Esas, 2021/431 Karar sayılı kararı kaldırılarak ilk derece mahkemesi kararının BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz edene iadesine, HMK 373/1 maddesi gereğince dosyanın ilk derece mahkemesine, karardan bir örneğin ilgili bölge adliye mahkemesi hukuk dairesine gönderilmesine, 06.10.2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.