Abaküs Yazılım
10. Hukuk Dairesi
Esas No: 2010/15566
Karar No: 2012/5682

Yargıtay 10. Hukuk Dairesi 2010/15566 Esas 2012/5682 Karar Sayılı İlamı

10. Hukuk Dairesi         2010/15566 E.  ,  2012/5682 K.

    "İçtihat Metni"

    Mahkemesi :İş Mahkemesi
    Dava, rücuan tazminat istemine ilişkindir.
    Mahkemece, davalılar .... ve ... yönünden davanın reddine, diğer davalılar yönünden ise davanın kabulüne karar verilmiştir.
    Hükmün, taraf avukatları tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadak kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.
    Dava, iş kazası sonucu sürekli iş göremez duruma giren sigortalı için yapılan sosyal sigorta yardımları sonucu, uğranılan Kurum zararının tahsili istemine ilişkin olup, Mahkemece, davalılardan ... ve ..."in kusurlarının bulunmamasına dayalı olarak, davanın esastan reddine, diğer davalıların ise, teselsülen sorumluluklanna karar verilmiştir.
    Hukuk Muhakemesi Kanunu"nun 326. maddesinde, Kanunda yazılı haller haricinde yargılama giderlerinin aleyhine hüküm verilen taraftan alınmasına karar verileceği düzenlenmiştir. Öte yandan, karar tarihinde yürürlükte olan ... 12. maddesine göre, tarifenin 7/2, 9/1-son ve 10/son maddelerinde sayılan istisnalar hariç olmak üzere, konusu para ve para ile değerlendirilebilen davalarda tarifenin 3. kısmında belirlenen oranlarda nisbi vekalet ücretine karar verileceği açıkça düzenlenmiş olup, eldeki davada ise, iş kazasında kusurları olmadığı anlaşılan davalılar .... ve ... yönünden davanın esastan reddine karar verildiğine ve tarifede belirtilen istisnai durumlar sözkonusu olmadığına göre, reddedilen miktarın tamamı üzerinden nisbi vekalet ücretine hükmetmek gerekirken yazılı şekilde maktu vekalet ücretine hükmedilmiş olması, usul ve yasaya aykırıdır.2-
    Ne var ki, bu aykırılığın giderilmesi, yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, karar bozulmamalı, (6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun Geçici 3. maddesinde yer alan 1086 sayılı Kanunun temyize dair hükümlerinin uygulanmasının gerektiğine ilişkin düzenleme gereğince) Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu"nun 438. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmalıdır.
    SONUÇ:Hükmün 3.Bendindeki "1.000 " rakamlarının silinerek, yerine, " 7.013,19 " rakamlarının yazılmasına ve kararın bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz harcının davalılardan alınmasına, 22.03.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.


    Son Eklenen İçtihatlar   AYM Kararları   Danıştay Kararları   Uyuşmazlık M. Kararları   Ceza Genel Kurulu Kararları   1. Ceza Dairesi Kararları   2. Ceza Dairesi Kararları   3. Ceza Dairesi Kararları   4. Ceza Dairesi Kararları   5. Ceza Dairesi Kararları   6. Ceza Dairesi Kararları   7. Ceza Dairesi Kararları   8. Ceza Dairesi Kararları   9. Ceza Dairesi Kararları   10. Ceza Dairesi Kararları   11. Ceza Dairesi Kararları   12. Ceza Dairesi Kararları   13. Ceza Dairesi Kararları   14. Ceza Dairesi Kararları   15. Ceza Dairesi Kararları   16. Ceza Dairesi Kararları   17. Ceza Dairesi Kararları   18. Ceza Dairesi Kararları   19. Ceza Dairesi Kararları   20. Ceza Dairesi Kararları   21. Ceza Dairesi Kararları   22. Ceza Dairesi Kararları   23. Ceza Dairesi Kararları   Hukuk Genel Kurulu Kararları   1. Hukuk Dairesi Kararları   2. Hukuk Dairesi Kararları   3. Hukuk Dairesi Kararları   4. Hukuk Dairesi Kararları   5. Hukuk Dairesi Kararları   6. Hukuk Dairesi Kararları   7. Hukuk Dairesi Kararları   8. Hukuk Dairesi Kararları   9. Hukuk Dairesi Kararları   10. Hukuk Dairesi Kararları   11. Hukuk Dairesi Kararları   12. Hukuk Dairesi Kararları   13. Hukuk Dairesi Kararları   14. Hukuk Dairesi Kararları   15. Hukuk Dairesi Kararları   16. Hukuk Dairesi Kararları   17. Hukuk Dairesi Kararları   18. Hukuk Dairesi Kararları   19. Hukuk Dairesi Kararları   20. Hukuk Dairesi Kararları   21. Hukuk Dairesi Kararları   22. Hukuk Dairesi Kararları   23. Hukuk Dairesi Kararları   BAM Hukuk M. Kararları   Yerel Mah. Kararları  


    Avukat Web Sitesi