MAHKEMESİ : Asliye Hukuk Mahkemesi


Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay"ca incelenmesi, davacı idare ile bir kısım davalılar vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.
- K A R A R -

Mahkemece uyulan bozma kararı gereğince inceleme ve işlem yapılarak hüküm kurulmuştur.
Davacı idare vekilinin ve bir kısım taraf vekillerinin aşağıdaki bentler kapsamı dışındaki temyiz nedenleri bozma ile kesinleşen yönlere ilişkindir.Ancak;
1-Toplam kamulaştırma bedeli gerekçeli kararın hüküm fıkrasında gösterilmeden infazda tereddüt oluşturacak şekilde ilk kararda hükmedilen ile son bilirkişi kurulu tarafında düzenlenen ve hükme esas alınan rapordaki bedel arasındaki fark bedele hükmedilmesi,
2-Mahkemece verilen hüküm Dairemiz bozma kararı ile ortadan kalktığından kamulaştırılan irtifak hakkının tesciline karar verilmesi gerektiğinin düşünülmemesi,
3-129.043,07 TL"ye 15/05/2011 tarihinden son karar tarihi olan 29/12/2014 tarihine kadar faiz işletilmesine hükmedilmesi gerekirken bu bedel açısından hatalı faiz hükmü kurulması,
Doğru değil ise de, bu yanılgıların giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden,
Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının;
a) Birinci bendinde (Davanın kabulü ile) kelimelerinden sonra gelmek üzere (Kamulaştırma bedelinin 472.242,72 TL olarak tespitine, ilk kararda belirlenen ve ödenen 343.199,65 TL"nin mahsubu ile) cümlesinin yazılmasına,
b) 2. bendinden (bedelin ilk karar tarihi olan 21/07/2011) kelimelerinin ve tarihin çıkarılmasına, yerine (bedele 15/05/2011) kelime ve tarihinin yazılmasına,
c) Dördüncü bendinin çıkarılmasına, yerine ( Dava konusu Tuzla Tepeören köyü 4 pafta, 1597 parsel nolu taşınmazda, teknik bilirkişi Ayhan Özçelik"in 29.03.2011 havale tarihli rapor ve krokisi dikkate alınarak, krokide, sarı ile boyalı (A) harfi ile gösterilen 5173,00 m2’lik kısımda davacı Türkiye Elektrik İletim Anonim Şirketi Genel Müdürlüğü adına DAİMİ İRTİFAK HAKKI TESİS VE TESCİLİNE, ) cümlesinin yazılmasına,
Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 09/03/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.