Yargıtay 12. Hukuk Dairesi 2016/29762 Esas 2018/2821 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi
DAVACILAR : BORÇLULAR : ..., Vemsa Makine İm. San. Tic. Ltd. Şti.

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlular tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :
Alacaklı tarafından başlatılan bonoya dayalı kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile takipte, borçluların icra mahkemesine başvurusunda düzenleme yeri olmayan bonoların kambiyo senedi vasfında olmayacağından bahisle takibin iptalini talep ettiği, mahkemece aval veren borçlu şirketin kaşesinde bulunan adresin düzenleme yeri sayılabileceğinden davanın reddine karar verildiği görülmektedir. 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu"nun 776/1-f maddesi uyarınca; senette düzenlenme yerinin yazılı olması gereklidir. Aynı Kanun"un 777/4. maddesinde ise; düzenlendiği yer gösterilmeyen bir bononun, düzenleyenin adının yanında yazılı olan yerde düzenlenmiş sayılacağı hükme bağlanmıştır. Hukuk Genel Kurulu"nun 02.10.1996 gün ve 1996/12-590 sayılı kararında da benimsendiği üzere tanzim yeri olarak idari birim adının (kent, ilçe, bucak, köy gibi) yazılması zorunlu ve yeterlidir. Ancak aval verenin adresi düzenleme yeri sayılamaz. Aval verenin adresinin senette yazılı olması bu eksikliği gidermez.
Öte yandan, keşide yeri unsuru bulunmayan dayanak belge bono olarak kabul edilemeyeceğinden, TTK"nun 776/1-f maddesinde öngörülen koşulu taşımayan bu belgeye dayanarak borçlu hakkında kambiyo senetlerine özgü haciz yolu ile takip yapılması da mümkün değildir. Somut olayda, mahkemece; aval veren şirketin kaşesinde idari birim adı bulunduğundan ve dolayısıyla senedin kambiyo senedi vasfında olduğundan bahisle şikayet reddedilmiş ise de takibe konu senet incelendiğinde düzenleyenin isminin yazılı olması gereken yerde borçlu şirketin kaşesi ve bu şirketin temsilcisi borçlu ..."in adı ve kaşe üzerinde imzası bulunmaktadır. Senedin keşidecisi borçlu şirkettir. Şirket yetkilisi ... ayrıca şirket kaşesi dışına da imza atarak aval vermek suretiyle borçlu haline gelmiştir.
O halde mahkemece, keşidecinin borçlu şirket olduğu gözetilerek, keşide unsurunda eksiklik bulunmadığından bahisle davanın reddi gerekirken yerinde olmayan yazılı gerekçe ile reddi isabetsiz ise de sonuçta istem reddedildiğinden sonucu doğru mahkeme kararının onanması gerekmiştir.
SONUÇ: Borçluların temyiz itirazlarının reddi ile sonucu doğru mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK"nun 366. ve HUMK"nun 438. maddeleri uyarınca (ONANMASINA), alınması gereken 35,90 TL temyiz harcından, evvelce alınan harç varsa mahsubu ile eksik harcın temyiz edenden tahsiline, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 20/03/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.