Yargıtay 19. Hukuk Dairesi 2016/12805 Esas 2017/895 Karar Sayılı İlamı

19. Hukuk Dairesi
Esas No: 2016/12805
Karar No: 2017/895
Karar Tarihi: 08.02.2017

Yargıtay 19. Hukuk Dairesi 2016/12805 Esas 2017/895 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davacı, taraflar arasında ticari ilişki kapsamında davalıya tıbbi malzeme satışı yaptığını ve bakiye alacağın ödenmediğini iddia ederek 121.921,08 TL alacağın faiziyle birlikte tahsilini talep etmiştir. Davalı, müvekkilinin hak edişlerinden yapılan kesintilerin fiyat farkı faturası olarak davacıya faturalandığını, bu miktarın yasa dışı olduğunu savunarak bakiye alacağı olan 61.076,76 TL'yi kabul ettiğini ancak fazlasının reddedilmesi gerektiğini belirtmiştir. Mahkeme, delillerin yetersizliği nedeniyle davayı kısmen kabul etmiştir. Kararın gerekçesi olarak kaydı bulunmayan fiyat farkı faturalarının nazara alınamayacağı belirtilmiştir. Kanun maddesi olarak Etkili Delil (HMK md.193) ve Delillerin takdiri (HMK md.206) gösterilmiştir.

19. Hukuk Dairesi 2016/12805 E. , 2017/895 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmiştir. Belli günde taraflardan gelen olmadığından dosya üzerinden inceleme yapılmasına karar verildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
-KARAR-

Davacı vekili, taraflar arasındaki ticari ilişki kapsamında davalıya tıbbi malzeme satışı yapıldığını, fatura içeriği malzemelerin davalıya teslim edildiğini, bakiye alacağın ödenmediğini ileri sürerek 121.921,08 TL alacağın değişen oranlarda ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, müvekkilinin hak edişlerinden .... tarafından yapılan kesintilerin davacının 01.03.2012 tarihli taahhütnamesi gereğince müvekkili tarafından fiyat farkı faturası olarak davacıya faturalandırıldığını, davacı alacaklarından mahsup edildiğini, davacının bakiye ....061,76 TL alacağı olduğunu savunarak bu miktarı aşan kısma ilişkin davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, yapılan yargılama ve toplanan delillere göre, 01.03.2012 tarihli taahhütname gereğince düzenlenen fiyat farkı faturalarından ... tanesinin dayanağı ... kesintilerini gösterir medula kayıtlarının bulunmadığı, kaydı bulunmayan fiyat farkı faturalarının nazara alınamayacağı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, fazla yatırılan peşin harcın istek halinde iadesine, 08/02/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.