Esas No: 2021/254
Karar No: 2021/54
Karar Tarihi: 14.09.2021
Yargıtay 6. Hukuk Dairesi 2021/254 Esas 2021/54 Karar Sayılı İlamı
Özet:
Davacı yüklenici, iş makinesi satın alarak ve yer kiralayarak işi tamamlamak için gerekli ödemeleri yaptığını ancak davalının sözleşmeyi haksız yere feshetmesi nedeniyle zararının oluştuğunu belirterek alacak ve tazminat talep etmiştir. Mahkeme, davanın kısmen kabulüne karar vermiş ancak yapılan temyiz başvurusu üzerine Danıştay'ın belirttiği kesinti yöntemine göre hesaplama yapılması gerektiği için bozulmuştur. Ancak bu istenilen şekilde yapılmamıştır, bu nedenle hükmün tekrar bozulmasına karar verilmiştir. Kanun maddeleri olarak TBM 408.madde 2.cümle ve 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu belirtilmiştir.
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik verilen hüküm süresi içinde davalı ... vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı yüklenici vekili, davalı işsahibi ile aralarında imzalanan sözleşme hükümleri gereği bir takım ödemelerde bulunduğunu, işin ifasını gerçekleştirebilmek için iş makinesi satın aldığını ve yer kiraladığını ancak davalı tarafın haksız yere sözleşmeyi feshetmesinden dolayı zararının oluştuğunu belirterek alacak ve tazminat talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davanın yasal dayanaktan yoksun bulunduğunu, davacı tarafın talebinin gerçek zarar ve alacağını içermediğini belirterek davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, davanın kısmen kabulüne dair verilen taraf vekillerinin temyiz istemi üzerine 15.Hukuk Dairesi 31.01.2018 tarih ve 2016/3737 E. 2018/315 K. sayılı ilamıyla hükümde 6098 sayılı TBM 408.madde 2.cümle gereğince kesinti yöntemine göre hesaplama yapılmak üzere ek bilirkişi raporu alınmadan karar verilmesi doğru olmadığından bahisle bozulmuştur. Mahkemece bozma ilamına uyularak bilirkişiden ek rapor alınarak yapılan yargılama sonucunda tüm dosya kapsamına göre, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
Bozmadan sonra alınan rapor kesinti yöntemine göre uygun bir rapor olmayıp bu belirleme bozmaya uygun değildir. 6098 sayılı TBK 408.madde 2.cümlesinde belirtilen kesinti yöntemine göre; yüklenicinin fesih sebebiyle yapamadığı sözleşme konusu işlerin geri kalan kısmından dolayı mahrum kaldığı kâr kaybının, öncelikle yapılmayan işin sözleşmenin feshi tarihindeki bedelinin (eser tamamlanmış, borç ifa edilmiş olsaydı yüklenicinin eline geçecek bedel ile sözleşmesine göre yapılan imalât sebebiyle yükleniciye ödenen ya da ödenecek bedel farkı) tespit edilmesi, bulunacak bu bedelden yüklenicinin işi fesih sonucu tamamlamaması sebebiyle sağladığı tasarruf (malzeme, işçilik, sigorta, vergi vs. masraflar) ile bu süre içinde başka bir iş yapıp çalışmışsa ya da başka bir iş yapmaktan kaçınmışsa kazanabileceği miktarlar belirlenip bulunacak bu miktarların ilk olarak bulunan yapılmayan iş bedelinden çıkartılarak hesaplanması gerekir. Kâr kaybının az yukarıda açıklanan ilke ve yönteme uygun olarak hesaplanması için yeniden bilirkişi incelemesi yaptırılarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, yukarıda açıklanan usule tamamen aykırı düzenlenen bilirkişi raporunun hükme esas alınarak bozma ilamının gereklerinin tam olarak yerine getirilmemesi usul ve yasaya aykırı olmuş ve hükmün bozulması gerekmiştir. O halde mahkemece yapılacak iş; bilirkişi kurulundan yukarıda ayrıntılı olarak açıklanan kesinti yöntemine uygun olarak hesaplanan hükme elverişli ek rapor aldırılarak yüklenicinin varsa kâr kaybı alacağını bulmak, sonucuna uygun hüküm kurmaktan ibarettir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, hükmün, BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalıya iadesine, karara karşı tebliğ tarihinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme isteminde bulunulabileceğine, 14.09.2021 gününde oy birliğiyle karar verildi.
