MAHKEMESİ : ... FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada ... Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen .../05/2016 tarih ve 2015/165-2016/75 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin 16, 37, 40, 41. sınıflarda tescilli "Stüdyo Anıt" markasının sahibi olduğunu, yakın zamana kadar ...’daki adresinde kullandığını ve lisans ile oğluna kullandırdığını, davalının ise fotoğraf stüdyosuna "..." ismini verdiğini ve müvekkili markasına tecavüz ettiğini, ihtarname çektiklerini ancak sonuç alamadıklarını, davalının markayı tabela, vitrin, tente, çeşitli tanıtım gereçleri ve kartvizitlerinde "..." şeklinde kullandığını, böylece davacının fotoğrafçılık hizmet alanında tescilli markası ile iltibas yarattığını ileri sürerek markaya tecavüzün ve haksız rekabetin meninin talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, müvekkilinin de marka üzerinde hak sahibi olduğunu, "Anıt" markasının ilk defa 1975"de dava dışı ... ve ... tarafından kullanıldığını, işyerinin adi ortaklık şeklinde işletildiğini, ortakların 1981"de hisselerini eşleri ... ve ..."ya devrettiğini, ..."nun 1984 yılında hissesini davalıya ve dava dışı..."a devrettiğini, işletmenin üç kişilik bir ortaklığa dönüştüğünü, 1999 yılına kadar bu ortaklığın sürdüğünü, daha sonra davacının ayrı bir işyeri açması ile son bulduğunu,..."un de ayrı bir işletme açtığını, davalının 2014 yılına kadar adi ortaklığı sürdürdüğünü, 31 Aralık 2014 itibariyle kapatarak 01/01/2015"de halen kullandığı işyerini açtığını, ortaklık için hukuki tasfiye yapılmadığını, ortakların bağımsız açtığı işyerlerinde aynı unvan altında işletmeyi belgelemek bakımından adi ortaklık sözleşmesi başlıklı sözleşmenin imzalandığını, buna göre markanın da elbirliği ile ortaklara ait olduğunu, müvekkilinin ibareyi ticaret unvanı olarak 01/01/1984"den beri fotoğrafçılık meslek faaliyetinde kullandığını, nitekim ... Fikri Sınai Haklar Hukuk Mahkemesinin 2004/611 E. sayılı dosyasında markanın iştirak halinde mülkiyetinin tespit edildiğini savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davacı taraf markaları ve davalı kullanımları karşısında ortalama tüketicinin hizmetin geldiği kaynak konusunda yanılacağı, tarafların mal ve hizmetlerini karıştıracağı, bununla birlikte tescilli markası olmayan davalının söz konusu marka üzerinde önceye dayalı hak sahipliğinin mahkeme kararıyla kesinleştiği, davalı, dava dışı... ve davacının ortakları oldukları ibarenin markalaşma surecinde müştereken pay sahibi oldukları, tarafların birlikte işlettikleri fotoğraf stüdyosunda markanın işletme adı olduğu, zamanla ayrıldıkları ve bağımsız işletmelerini kurdukları, markanın ...,... ve ..."in adi ortaklığına ait olduğu, aksine bir sözleşme bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 6,70 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, .../03/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.