19. Hukuk Dairesi Esas No: 2016/7881 Karar No: 2017/892 Karar Tarihi: 08.02.2017
Yargıtay 19. Hukuk Dairesi 2016/7881 Esas 2017/892 Karar Sayılı İlamı
Özet:
Davalı ve davacı arasında görülen sahtecilik iddiasına ilişkin borç tespiti davasının reddine dair verilen karar temyiz edilmiştir. Davacı vekilinin temyiz dilekçesi süresinde olduğu halde Daire tarafından süresinde olmadığı gerekçesiyle reddedilmiştir. Ancak karar düzeltme istemi sonucunda Daire kararı kaldırarak temyiz incelemesi yapılmasına karar vermiştir. Mahkeme kararı, menfi tespit davalarında davacının icra takibindeki beyanla bağlı olmaksızın dava açabileceği yolundaki görüşe dayanarak, davanın reddine karar vermiştir. Ancak bu görüş yanılgılı bir şekilde kabul edilerek karar verildiğinden bozulmasına karar verilmiştir. Kanun maddeleri: Borçlar Kanunu madde 30, Hukuk Muhakemeleri Kanunu madde 397.
19. Hukuk Dairesi 2016/7881 E. , 2017/892 K.
"İçtihat Metni"
Davacı ... vek. Av. ... ile davalı ... vek. Av. ... arasında görülen dava hakkında ...(...) . Asliye Ticaret Mahkemesi"nden verilen 15/05/2014 gün ve 2013/373-2014/127 E.-K. Sayılı hükme yönelik olarak davacı vekilinin temyiz isteminin süreden reddine ilişkin Dairemizin 29/12/2015 gün ve 2015/18088-2015/17982 E.-K. sayılı ilamına karşı davacı vekili tarafından süresi içinde karar düzeltme yoluna başvurulmuş olmakla dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
1-Davacı vekili mahkemece davanın reddine dair kararı 19.10.2015 tarihinde tebliğ almış olup temyiz dilekçesini UYAP sisteminden 03.11.2015 tarihinde gönderdiği yapılan kontrolde anlaşılmıştır. Ancak Dairemizce temyiz tarihi 24.11.2015 olarak kabul edilip davacı vekilinin temyiz istemi süre yönünden reddedilmiştir. Bu durumda davacı tarafın temyiz istemi süresinde olduğundan karar düzeltme isteminin kabulü ile Dairemizin 29.12.2015 tarih 2015/18088 E. - 2015/17982 K. sayılı temyiz isteminin reddine dair kararın kaldırılarak incelemesinin yapılması gerekmiştir. 2- Davacı vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesine gelince; Dava, sahtecilik iddiası nedeniyle icra takibine konu bonodan dolayı borçlu bulunmadığının tespiti istemine ilişkindir. Mahkemece davacının, ... İcra Hukuk Mahkemesinin 2007/497 Esas 2008/90 Karar sayılı dosyasındaki şikayetinde senetleri alkollü iken imzaladığını belirterek çelişkili beyanda bulunduğu, imzaya yönelik itirazının samimi bulunmadığı, bu nedenle imza incelemesi yaptırılmasına yönelik talebin reddine karar verilmiş ise de menfi tespit davalarında davacı icra takibindeki beyanla bağlı olmaksızın dava açabileceği gibi görülmekte olan dava da sahtecilik iddiasına dayalı olduğundan mahkemece tarafların delilleri toplanarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yanılgılı gerekçe ile karar verilmesi bozmayı gerektirmiştir. SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz isteminin süresinde olduğu yönündeki karar düzeltme isteminin kabulü ile Dairemizin 29.12.2015 tarih 2015/18088 E-2015/17982 K sayılı temyiz isteminin reddine dair kararın kaldırılmasına, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle hükmün davacı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 08/02/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
