Danıştay 10. Daire 2021/1195 Esas 2022/878 Karar Sayılı İlamı

T.C.
D A N I Ş T A Y
ONUNCU DAİRE
Esas No : 2021/1195
Karar No : 2022/878


KARARIN DÜZELTİLMESİNİ
İSTEYEN (DAVALI) : … Valiliği
VEKİLİ : Av. …
KARŞI TARAF (DAVACI) : ….
VEKİLİ : Av. …

İSTEMİN_KONUSU : … İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının bozulmasına dair Danıştay Onuncu Dairesi'nin 15/09/2020 tarih ve E:2016/11053, K:2020/2950 sayılı kararının; 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen 3622 sayılı Kanun ile değişik 54. maddesi uyarınca düzeltilmesi istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Davacı tarafından genel kadın olarak çalışmak amacıyla … Genelevine ilk girişinin yapılması istemiyle yapılan başvurunun .. Valiliği Zührevi Hastalıklar ve Fuhuşla Mücadele Komisyonu Başkanlığı'nın … tarih ve … sayılı kararındaki şartları taşımadığı gerekçesiyle reddine ilişkin … tarih ve … sayılı işlemin iptali istenilmektedir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: … İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararıyla; Genel Kadınlar ve Genelevlerin Tabi Olacakları Hükümler ve Fuhuş Yüzünden Bulaşan Zührevi Hastalıklarla Mücadele Tüzüğü'nün 4. maddesi uyarınca komisyonun zührevi hastalıkların ve fuhuşun yayılmasını önlemek görevinin bulunduğu, bu kapsamda tescil talebinde bulunanlar için düzenleme yapabileceği ve Tüzüğün amir hükümlerine aykırı olmamak şartıyla koşullar belirleyebileceği, Komisyonun 11/10/2012 tarih ve 1 sayılı kararında belirlenen en az (1) yıldan beri Çorum'da bilfiil ikamet ve hakkında 3 veya daha fazla gizli fuhuştan işlem yapmak şartlarının davacı yönünden gerçekleşip gerçekleşmediğinin tespitinin gerektiği, davacının, davalı idareye tescil talebinde bulunduğu tarih olan 10/09/2013 tarihinde ikamet adresini de … olarak beyan ettiği, bu nedenle komisyon kararındaki 1 yıl ikamet şartını taşımadığı, ayrıca gizli fuhuş yaptığına ilişkin olarak da herhangi bir kaydı bulunmadığından, genel kadın olarak tescil edilmek için aranan şartları taşımadığı anlaşılan davacı hakkında tesis edilen dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle dava reddedilmiştir.
Daire kararının özeti: Davacının temyiz başvurusu üzerine Danıştay Onuncu Dairesince, temyize konu karar hukuka aykırı bulunmuş ve kararın bozulmasına karar verilmiştir.

KARAR_DÜZELTME
TALEP_EDENİN_İDDİALARI : Davalı tarafından, Tüzüğün 4. maddesinin verdiği yetkiye istinaden komisyon kararı ile bir takım şartların getirildiği, bu şartları taşımayan davacının genel kadın olarak çalışmasının hukuken mümkün olmadığı ileri sürülerek Danıştay Onuncu Dairesince verilen kararın düzeltilmesi istenilmektedir.

KARŞI_TARAFIN_SAVUNMASI : Savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ : …
DÜŞÜNCESİ : Karar düzeltme isteminin reddi gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Onuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
Kararın düzeltilmesi dilekçesinde ileri sürülen nedenler, 2577 sayılı Kanun'un Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen 3622 sayılı Kanun ile değişik 54. maddesi hükmüne uygun bulunduğundan, karar düzeltme isteminin kabulü ile Danıştay Onuncu Dairesinin 15/09/2020 tarih ve E:2016/11053, K:2020/2950 sayılı kararı kaldırılarak uyuşmazlık yeniden incelendi:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. Davacının temyiz isteminin REDDİNE,
2. Davanın reddine ilişkin … İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı temyize konu kararının ONANMASINA, 21/02/2022 tarihinde oy çokluğuyla kesin olarak karar verildi.


(X)-KARŞI OY :

Kararın düzeltilmesi dilekçesinde ileri sürülen nedenler, 2577 sayılı Kanun'un Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen 3622 sayılı Kanun ile değişik 54. maddesi hükmüne uygun bulunmadığından, karar düzeltme isteminin reddi gerektiği oyuyla Daire kararına katılmıyoruz.