MAHKEMESİ :İş Mahkemesi


DAVA : Davacı, feshin geçersizliğine ve işe iadesine karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme, isteğin karar verilmesine yer olmadığına karar vermiştir.
Hüküm süresi içinde davacı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı vekili, davacının iş sözleşmesinin geçerli neden olmadan işverence feshedildiğini ileri sürerek feshin geçersizliğine ve işe iadesine, karara rağmen işveren tarafından süresi içerisinde işe başlatılmaz ise 8 aylık brüt ücret tutarında tazminatın belirlenmesine, davacı işçinin işe iadesi için işverene süresi içinde müracaatı halinde hak kazanılacak olan ve kararın kesinleşmesine kadar en çok 4 aya kadar ücret ve diğer haklarının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davacı asil 23/03/2010 tarihinde mahkemeye ibraz ettiği dilekçede, mahkeme ara karar gereği işyerine başvuruda bulunduğunu, 23/03/2010 tarih itibariyle şirket yetkilisi tarafından yeniden hizmet sözleşmesi düzenlendiği, 24/03/2000 tarihinde işe başlamasının söylendiğini belirtmiştir.
Davalı vekili duruşmada, davacının işe iade talebi müvekkili tarafından kabul edildiğini, bu nedenle davacının işyerine müracaatı sağlanmasını talep etmiştir.
Mahkemece, davacının işçi iade edildikten sonra, işe iade davasından feragat ettiğinden feshin geçersiz sayılmasına karar verilmesine gerek olmadığı, bir nevi davadan feragat söz konusu olduğu için boşta geçen süre ücretinin belirlenmesine de gerek görülmediği, davanın konusuz kaldığından talep konusunda olumlu ya da olumsuz karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.
Davacı vekili tarafından karar temyiz edilmiştir.
Davacının bireysel iş güvencesi kapsamında bulunduğundan ve davacının iş sözleşmesi yazılı olarak feshedilmediğinden, ayrıca yargılama sırasında davacının işe başlatılması aksi ileri sürülmedikçe davalı işverenin feshin geçerli bir sebebe dayanmadığını kabul ettiği şeklinde değerlendirilmesi gerektiğinden yapılan fesih 4857 sayılı Yasanın 18 ve 19. maddeleri uyarınca geçersiz bulunduğu sonucuna varılmıştır.
4857 sayılı İş Kanunu 20. maddesinin 3 ve 5. fıkralarına göre boşta geçen süre ücreti, feshin geçersizliğine ilişkin karar verilmesi ve işe başlatılmak için işverene süresinde başvurulması şartına bağlıdır. Somut olayda, boşta geçen süre ücretine ilişkin bu şartların
yargılama sırasında davacının işe başlatılması ile önceden gerçekleştiği kabul edilmelidir. Dosya içeriğine göre davacı işe başlatıldıktan sonra söz konusu ücret ve diğer haklarından açıkça feragat de etmemiştir bu nedenle boşta geçen süre ücretin ve diğer haklarını hüküm altına alınmaması hatalıdır .
4857 sayılı İş Kanunu 20/3 maddesi uyarınca yerel mahkeme kararının bozularak ortadan kaldırılması ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulması gerekmiştir .
HÜKÜM: Yukarda açıklanan gerekçe ile;
1-Ankara 10. İş Mahkemesinin 10/05/2010 tarih ve 2010 /182 -233 sayılı kararının bozularak ortadan kaldırılmasına ,
2-Davalı işveren tarafından yapılan feshin geçersizliğine,
3-Davacının dava devam ederken davalı işveren tarafından işe başlatılmış olması nedeniyle işe başlatılmaması halinde ödenmesi gereken tazminat hakkında karar verilmesine yer olmadığına,
4-Davacının sözleşmesinin fesih tarihi olan 26/02/2010 tarihi ile işe başlatıldığı tarih olan 24/03/2010 tarihleri arasında boşta geçen süre ücreti ve diğer haklarının davalıdan tahsiliyle davacıya verilmesi gerektiğinin tespitine,
5-Harç peşin alındığından yeniden alınmasına yer olmadığına,
6-Avukatlık asgari ücret tarifesi gereğince 1.200,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
7-Davacı tarafından yapılan 64,30 TL yargılama giderinin davalıdan tahsiliyle davacıya ödenmesine,
8- Temyiz harcının talep halinde ilgilisine iadesine, kesin olmak üzere 31/01/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.