Mahkemesi :Tunceli Asliye Hukuk Hakimliği
Tarihi :13.02.2014
Numarası :2013/229-2014/114

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki taraf vekillerince istenmiş ve temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanmış olup eksik ve kusurlu imalât nedeni ile spor salonu çatısının yıkılması sonucu uğranılan zararın giderilmesi istemine ilişkindir. Mahkemece davanın reddine dair verilen karar, taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
Taraflar arasında imzalanan sözleşme ile davalı yüklenicinin Tunceli İli Merkez A..Yatılı Bölge Okulu İnşaatı Yapımı İşi"ni üstlendiği, inşaatın tamamlanarak işin geçici kabulünün 03.04.2002 kesin kabulünün 09.04.2003 tarihinde yapıldığı ve 28.02.2012 tarihinde spor salonu uzay çatı ünitesinin çöktüğü anlaşılmaktadır.
Davacı davasında spor salonu uzay çatı ünitesi işinin mevcut proje ve eklerine uygun yapılmaması nedeni ile çöktüğünü iddia etmiştir. Davalı da cevap dilekçesi ve aşamalardaki savunmalarında zamanaşımı def"inin yanında uzay çatısının bütün imalâtlarının proje ve eklerine uygun olarak yapılıp teslim edildiğini savunmuştur. İhtilaf, uzay çatının proje ve eklerine uygun olarak yapılıp yapılmadığından kaynaklandığından uyuşmazlığın çözümü için söz konusu okul ve spor salonu inşaatı ile ilgili tüm sözleşme ve ekleri, projeleri; teknik şartnamelerini getirtilip imalâtın buna uygun olarak yapılıp yapılmadığının araştırılması zorunludur.
Bu durumda mahkemece Tunceli Valiliği Çevre ve Şehircilik Müdürlüğü"nden 11.10.1995 tarihinde ihalesi yapılarak yapımı davalıya verilen Merkez Aktuluk Yatılı İlköğretim Okulu İnşaatı ve Spor Salonu işi ile ilgili tüm sözleşme, sözleşme eki projeler, teknik ve idari şartnameler getirtilip gerekirse mahallinde konusunda uzman teknik bilirkişi kurulu marifeti ile keşif de yapılarak spor salonu uzay çatısı sisteminin sözleşme eki projeleri ve şartnameleri ile fen ve tekniğine uygun yapılıp yapılmadığı, çökme ve hasarın yüklenicinin işi eksik ve kusurlu yapmasından kaynaklanıp kaynaklanmadığı ve davacı idare tarafından hasarın öğrenilmesinden itibaren dava açılması için gereken makul süre dikkate alındığında giderim bedelinin miktarı konusunda gerekçeli ve Yargıtay denetimine uygun rapor alınıp sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken proje ve ekleri celp edilmeden inceleme yapan yetersiz ve denetime elverişli görülmeyen bilirkişi raporuna itibar edilerek davanın reddi doğru olmamıştır.
Öte yandan dava esastan reddedildiğine göre vekille temsil olun davalı yararına dava tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince nispi vekâlet ücreti tayini gerekirken maktu vekâlet ücretine hükmedilmesi de isabetsiz olmuştur.
Kararın belirtilen sebeplerle bozulması uygun görülmüştür.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün taraflar yararına BOZULMASINA, ödedikleri temyiz peşin harçlarının istek halinde temyiz eden taraflara geri verilmesine, karara karşı tebliğ tarihinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme isteminde bulunulabileceğine 15.06.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.