MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmiştir. Belli günde davalı vek. Av. ..."ın gelmiş olmasıyla duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatın sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, taraflar arasındaki bayilik sözleşmesine istinaden mevcut borçların teminatı olarak davalıya 13.02.2013 tarihli 1.200.000,00 TL bedelli kesin teminat mektubu verildiğini, müvekkilinin davalıya borcunun olmadığını ileri sürerek müvekkilinin borçlu olmadığının tespitine ve teminat mektubunun iadesine hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, taraflar arasındaki ticari ilişkinin 17.08.2014 tarihinde sona ereceğini, taraflar arasındaki ticari ilişki sona ermeden ve borç alacak ilişkisi tasfiye edilmeden davacının borçlu olmadığının tespitini ve teminat mektubunun iadesini talep etmesinin mümkün olmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, yapılan yargılama ve toplanan delillere göre, dava tarihi ve hatta bayilik sözleşmesinin sonlandığı tarih itibariyle davacının davalıya borcunun olmadığı , taraflar arasındaki bayilik ilişkisinin ve borcun teminatı olarak davacıdan alınan ve halen davalının uhdesinde bulunan kesin teminat mektubunun davacıya iadesi gerektiği gerekçesiyle davanın kabulüne davacının davalıya borçlu olmadığının tespitine, teminat mektubunun davacıya iadesine karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Taraflar arasında 17.08.2009 tarihli bayilik sözleşmesi bulunmaktadır. Sözleşme 5 yıllık olup 17.08.2014 tarihinde sona erecektir. İİK 72. maddesine göre açılan menfi tespit davası ise 31.07.2014 tarihinde açılmıştır. İptali ve iadesi talep edilen teminat mektubu sözleşmeden doğacak olan borçların teminatı olarak verilmiş olup, sözleşmenin dava tarihinde yürürlükte olduğu ve akdi ilişkinin devam ettiği anlaşıldığından teminatın iadesi ve iptali talep edilemez. Bu durumda mahkemece erken açılan davanın reddi gerekirken yazılı gerekçe ile kabulü doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün davalı yararına BOZULMASINA, vekili Yargıtay duruşmasında hazır bulunan davalı yararına takdir olunan 1.480,00 TL. duruşma vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya ödenmesine, peşin harcın istek halinde iadesine, 08/02/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.