MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince duruşmasız, davalı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmiştir. Belli günde davacı asil ... ile davalı vek. Av. ..."in gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanarak hazır bulunan davalı vekilinin ve davacı asilin sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçelerinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, müvekkilinin davalıdan 500.000,00 TL borç aldığını, bu borca karşılık davalıya 530.000,00 TL borçlandığını, buna ilişkin olarak taraflar arasında 27.06.2008 tarihli protokolün imzalandığını, ayrıca bu borca karşılık toplam 599.500,00 TL bedelli müşteri çeklerinin davalıya verildiğini, verilen çeklerin toplam 299.500,00 TL"lik kısmının ödendiğini, müvekkilinin daha sonra muhtelif tarihlerde toplam 196.157,00 TL ödeme yaptığını, müvekkilinin 34.343,00 TL borcu kaldığını, müvekkili aleyhine çeklere dayalı olarak takip başlatıldığını ileri sürerek müvekkilinin takiplerden dolayı 265.657,00 TL borçlu olmadığının tespitine hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, taraflar arasındaki 27.06.2008 tarihli protokolün malvarlığına rağmen kredi çekemeyen müvekkile 530.000,00 TL borçlu davacının verdiği müşteri çekleri ile tüm banka faizlerinin ve kredi borcunun davacı tarafından ödenmesi koşulu ile kredi çekilmesine yönelik olduğunu, davacı tarafından 599.500,00 TL tutarlı 11 adet çekin bankaya verildiğini ve kredi çekildiğini, bankaya verilen çeklerden toplam 300.000,00 TL bedelli 2 adet çekin karşılıksız çıktığını, davacının müvekkiline olan borçlarına karşılık toplam 395.657,80 TL ödeme yaptığını, bunun dışında davacının 96.167,00 TL daha ödeme yaptığını ancak bu ödemelerin banka faizlerine karşılık olarak alındığını ve bankaya yatırıldığını, davalı tarafından kullanılan kredi karşılığı olarak davacının ödemelerini yapmaması sebebiyle müvekkili tarafından 12.02.2010 tarihinde bakiye borcun kapatıldığını, karşılıksız çeklere dayalı olarak takip yapıldığını savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, yapılan yargılama ve toplanan delillere göre, davacının dava tarihi itibari ile borçsuzluğunu iddia ettiği çekler ve bu çeklerin takibe konulduğu icra takip dosyalarındaki borç durumlarının dava tarihi itibari ile değerlendirildiği, yargılama sırasında yapılan ve borcu aşan ödemelerin bulunduğu, her menfi tespit davasının özünde istirdat davasını da içerdiğinden istirdata konu miktar belirlenerek bu dosya ve dava konusu diğer icra dosyası ile ilgili olarak dava tarihi ve karar tarihi itibari ile borcun devam ettiği gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, ... İcra Müdürlüğü"nün 2008/15827 E sayılı takip dosyası ile ilgili olarak dava tarihi itibariyle davacının davalıya 241.231,18 TL borçlu olmadığının tespitine, menfi tespit davası özünde davadan sonradaki ödemeler durumunda yasa gereği istirdata dönüştürüldüğünden dosya borcunu aşan 53.386,66-TL"nin ödeme tarihi olan 19/04/2011 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan istirdatı ile davacılara verilmesine, davaya konu ... İcra Müdürlüğü"nün 2009/2504 E sayılı dosyası ile ilgili olarak davanın reddine, şartlar oluşmadığından kötü niyet tazminat taleplerinin reddine karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
Davacı taraf 27.06.2008 tarihli "..." kapsamında borçlarına karşılık verilen kambiyo senetlerinin ödendiğini bu çerçevede borçları kalmadığını ileri sürmüştür. Davalı tarafta 27.06.2008 tarihli "protokol"ü kabul ederek ödeme yapılmadığını bildirmiştir. Bu durumda uyuşmazlığın "protokol" kapsamında değerlendirilip çözümlenmesi gerekip, konu teknik incelemeyi gerektirdiğinden protokol hükümlerine göre ödemeler de dikkate alınarak varsa alacağın tespiti konusunda uzman bilirkişi aracılığı ile tespit olup, davacının buna göre borçlu olmadığı miktarın belirlenmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün taraflar yararına BOZULMASINA, bozma nedenine göre diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, vekili Yargıtay duruşmasında hazır bulunan davalı yararına 1.480,00 TL duruşma vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya ödenmesine, peşin harcın istek halinde iadesine, 08/02/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.