MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi



Taraflar arasındaki istirdat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmiştir. Belli günde davacı vek. Av. ... ile davalı vekili Av. ..."ın gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-KARAR-

Davacı vekili, taraflar arasındaki anlaşma uyarınca davalının 500.000 TL bedelli çelik vermeyi taahhüt ettiğini, bunun karşılığında müvekkilinin de davalıya 500.000 TL bedelli teminat mektubu verdiğini, davalının edimini yerine getirmemesine rağmen teminat mektubunu paraya çevirerek haksız ve kötüniyetli olarak sebepsiz zenginleştiğini ileri sürerek müvekkilinin borçlu olmadığının tespitini ve davalı tarafından tahsil edilen 500.000 TL"nin ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davacının ihtiyaç duyduğu malların talep doğrultusunda davacının birlikte ihaleye girdiği dava dışı şirketlere teslim edildiğini, faturaların da dava dışı şirketler adına düzenlendiğini, fatura bedellerinin ödenmemesi üzerine haklı olarak davacının verdiği teminat mektubunun paraya çevrildiğini savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre, davaya konu teminat mektubunun taraflar arasındaki mal alım satım sözleşmesi kapsamında düzenlendiği, davalının teslimini taahhüt ettiği malların davacıya tesliminin gerektiği, davalının dava dışı şirketlere yaptığı mal teslimi nedeniyle oluşan alacağının davacı şirketçe verilen teminat mektubundan karşılanması yönünde davacının yazılı bir onayı veya temlikinin bulunmadığı, davalının davacıya teslim etmediği mallar nedeniyle davaya konu teminat mektubunu paraya çevirmesinin taraflar arasındaki akdi ilişkiye aykırı olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, vekili Yargıtay duruşmasında hazır bulunan davacı yararına takdir edilen ....480,00 TL. duruşma vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 08/02/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.