MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada ... Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 02.05.2016 tarih ve 2014/1098-2016/469 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkiline ait biçerdöverin devrilip hasara uğradığını, kullanılamaz duruma geldiğini, davalı ... şirketine ... Risk Sigortası yaptırdığını, davalı şirketin hasarı ödemeyi red ettiğini, kazanın gerçekleştiği yerin müstakil bir tarla olduğunu, KTK m...."de sayılan yerlerden olmadığını, kaza anından hemen sonra çekilen fotoğraflarda da kazanın karayolunda değil, tarlada gerçekleştiğinin belli olduğunu, araç sürücüsünün kusurunun olmadığını iddia ederek hasar bedelinden şimdilik 1.000,00 TL"nin temerrüt tarihinden işletilecek faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili, davacının taleplerinin zamanaşımına uğradığını, aynı konuyla ilgili sigorta tahkim yoluna başvurduğunu, başvurusunun red edildiğini, bu red kararının kesin hüküm teşkil ettiğini, hasarın teminat dışı olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; dava konusu biçerdöverin ......2012 tarihinde geçirmiş olduğu tek taraflı maddi hasarlı trafik kazası sonucu kaza tarihindeki parça ve işçilik birim fiyatları ile KDV dahil toplam 165.000,00 TL olduğu, bu hasarın trafik kazası tespit tutanağında belirtilen kaza ile oluşabileceği, davalı şirketin bu zarardan sorumlu olduğu, gerekçesiyle davanın kabulüne, 165.000,00 TL’nin temerrüt tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
Kararı davalı vekili temyiz etmiştir.
Dava ...Sigorta Poliçesine bağlı tazminat istemine ilişkindir. Sigorta tahkim komisyonunca verilen karar, hakem kararı niteliğinde olup maddi anlamda kesin hükme elverişlidir. Bir başka anlatımla hakem kararı kesinleşince, mahkeme kararları gibi kesin hüküm niteliğini haizdir. Zira hakem kararları da kazai yetkiyi haiz mahkeme kararları kuvvetinde uyuşmazlığı nihayete erdirip, çekişmeyi bitirir. Bu açıklamadan sonra somut olaya gelindiğinde,
öncelikle dava dosyasında davalı tarafından ileri sürülen tahkim komisyon kararının yanında alınan bilirkişi raporunda da poliçe hükümlerinin değerlendirilmediği anlaşılmaktadır. Mahkemece, tahkim dosyası getirtilerek kesinleşmiş bir kararın bulunup bulunmadığının ve bu kararın kesin hüküm niteliğini haiz olup olmadığının değerlendirilmesi, bu değerlendirmeden sonra gerekli görülmesi halinde ... kişilik yeni bir bilirkişi kurulundan poliçe hükümlerinin de tartışıldığı denetime elverişli rapor alınmak suretiyle sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yetersiz bilirkişi raporuna dayalı hüküm tesis edilmesi doğru görülmemiş, kararın bozulmasını gerektirmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın davalı yararına BOZULMASINA, ödediği peşin temyiz harcının isteği halinde temyiz edene iadesine, ....03.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi