19. Hukuk Dairesi 2016/13025 E. , 2017/883 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün davalı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı vek.Av.... ile davalı vek. Av.... gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
-KARAR-
Davacı vekili, davalı tarafından imzalanan genel garanti taahhütnamesine istinaden müvekkilinin dava dışı asıl borçlu ... 19/06/2012 tarihinde 90.000,00 TL, 0 Km araç kredisi kullandırdığını, kredi tutarının 70.000,00 TL"sinin davalıya geri kalan 20.000,00 TL"sinin asıl borçluya ödendiğini, kredinin geri ödemesindeki aksama üzerine davalıya ödenen 70.000,00 TL"nin ödenmesi için ihtarname çekilmesine rağmen ödeme yapılmaması nedeniyle giriştiği icra takibinin davalının itirazı üzerine durduğunu ileri sürerek itirazın iptali ile takibin devamına ve icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davacının üst yapılı bir araç kredi kullandırıdığını, aracın çıplak bedeline ilişkin kredi bedelinin müvekkiline ödendiğini, üst yapı yapıldıktan sonra ödenmesi gereken bedele ilişkin kısmın davacı banka tarafından usulsüz olarak asıl borçluya elden verildiğini, müvekkili tarafından bakiye kredi tutarını ödenmesi aksi halde garanti taahhütnamesi nedeniyle sorumlu olmayacağının ihtar edildiğini, davacı bankanın EGM numarasını vermediği için aracın tescil ve rehin işleminin tamamlanmadığını, davacının kendi edimini yerine getirmeden müvekkilinden talepte bulunamayacağını, davacının bakiye kredi tutarını ödemediği gibi EGM numarasını vermeyerek kendi kusuru ile zararın doğmasına ve artmasına sebebiyet verdiğini, kredi taksitleri ödenmemesine rağmen uzunca bir süre takibe geçmeyen davacının kusurlu olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, yapılan yargılama, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, kredinin tahsis sebebi aracın üst yapılı olarak satıldığı ve davalı satıcının taahhütüne istinaden kredi bedelinin 70.000,00 TL"lik kısmının dava dışı alıcı müşterinin verdiği talimatla davalı satıcı hesabına ödendiği, davalı satıcı şirketin taahhütnamesinde "Bankanın talep ettiği teminatların sağlanması, banka lehine rehin işlemlerinin yaptırılmasını" garanti ettiği halde davacı banka lehine araç üzerinde rehin tesis edilmediği ve TBK"nın 128. maddesi uyarınca davalının kullanılan kredi nedeniyle sorumlu olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, takibin 70.000,00 TL asıl alacak, 20.057,91 TL işlemiş faiz alacağı ve 1.002,90 TL BSMV olmak üzere toplam 91.060,81 TL üzerinden devamına, asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık %32,5 oranında temerrüt faizi uygulanmasına, alacak likit olmadığından icra inkar tazminatı isteğinin reddine karar verilmiş hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, vekili Yargıtay duruşmasında hazır bulunan davacı yararına takdir edilen 1.480,00 TL duruşma vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına,
07/02/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
