Yargıtay 5. Hukuk Dairesi 2015/18806 Esas 2016/4606 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ : Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmazlar bedelinin tahsili ve ecrimisil davasının kabulüne dair verilen yukarıda tarih ve numaraları yazılı hükmün Yargıtayca incelenmesi taraf vekillerince verilen dilekçelerle istenilmiş, davacı vekili de temyiz dilekçesinde duruşma isteminde bulunmuş olmakla, duruşma için belirlenen 08/03/2016 günü temyiz eden davacı vekilinin yüzüne karşı; usulüne göre çağrı kağıdı gönderilmesine rağmen gelmediğinden temyiz eden davalı idare vekilinin yokluğunda duruşmaya başlanarak davacı vekilinin sözlü açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki kağıtlar okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.
- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmazlar bedelinin tahsili ve ecrimisil istemine ilişkindir.
Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
Bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Arazi niteliğindeki taşınmaza ekilebilir net ürün gelirine göre değer biçilmesi yöntem itibariyle doğrudur. Ancak;
1- Dava konusu taşınmazın bulunduğu yerden aynı amaçla açılan kamulaştırmasız el atmaya ilişkin Dairemize intikal eden dava dosyalarında taşınmaza değer biçilirken 1. yıl buğday, 2. yıl soğan, 3. yıl buğday ve 4. yıl şeker pancarı münavebesinin uygulandığı dikkate alınarak , bilirkişi kurulundan bu hususta ek rapor alınması gerektiği düşünülmeden, eksik inceleme sonucu karar verilmesi,
2- Dava konusu taşınmazların niteliği, konumu ve bilirkişi raporundaki özelliklerine göre objektif değer artışı oranı yüzde ondan fazla olamayacağı halde, daha yüksek oran belirlenmek suretiyle fazla bedel tespiti,
3- Dava konusu taşınmazın yüzölçümü 17200 m² olup, taşınmazın tamamı sular altında kaldığı halde, gerekçesi açıklanmadan 7200 m² üzerinden hesaplama yapan bilirkişi kuruluna göre eksik bedel tespiti,
4- Gerekçeli kararın hüküm fıkrasında kamulaştırmasız el atmaya dayanan tazminat bedeli ile ecrimisil bedelinin ayrı ayrı gösterilmesi ve ecrimisile dönem sonlarından faiz uygulanması gerektiği düşünülmeden, yazılı şekilde hüküm kurulması,
Doğru olmadığı gibi,
5- 13.03.2015 gün ve 29294 sayılı Resmi Gazete"de yayımlanan Anayasa Mahkemesinin 13.11.2014 gün ve 2013/95-2014/176 sayılı kararı ile;
6487 sayılı Yasanın 21. maddesi ile 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun başlığı ile birlikte değiştirilen geçici 6. maddesinin on üçüncü fıkrası "09.10.1956 ile 04.11.1983 tarihlerini kapsayan dönemde oluşan mağduriyetlerin giderilmesi amacıyla getirilen ve malikler aleyhine bir takım hükümler içeren bu istisnai düzenlemenin 04.11.1983 tarihinden sonraki dönem içinde uygulanmasının hukuk güvenliğini zedeleyeceği" gerekçesiyle Anayasanın 2 ve 35. maddelerine aykırı bulunarak iptal edilmiştir.
Bu durumda; 04.11.1983 tarihinden sonraki döneme ilişkin el atmalarda nispi harç ve nispi vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğinden,
Mahkemece verilen kararın taraf vekillerinin temyiz itirazları doğrultusunda yukarıda açıklanan gerekçelerle HUMK’nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harçlarının istenildiğinde iadesine, temyiz eden davacı yararına yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca takdir olunan 1.350,00-TL. vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine, 08/03/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.