MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki ipoteğin kaldırılması davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün davacı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı vek. Av. ... ile davalılardan ... Bankası vek. Av. ..."ün geldiği başka gelenin olmadığı görülmekle duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-KARAR-

Davacı vekili, müvekkili hakkında davalılardan ... Bankası A.Ş. tarafından ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile icra takibi başlatıldığını, ipoteklerin verilmesi esnasında kullanılan vekaletnamedeki imzanın müvekkiline ait olmadığını, müvekkilinin taşınmazları üzerine tesis edilen ipoteklerden haberdar olmadığı ileri sürerek müvekkili taşınmazları üzerinde bulunan ipoteklerin kaldırılarak, geçersiz ipoteklere istinaden gönderilen icra emrinin iptali ile %40"tan aşağı olmamak üzere kötüniyet tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı ... Bankası vekili, davaya konu ipoteklerin resmi makamlar önünde usulüe göre yapıldığı için geçerli olduğunu, ipotek tesisinde kullanılan vekaletnamenin de noterde düzenlendiğinden aksi sabit olana kadar geçerli olduğunun kabulü gerektiğini savunarak davanın reddi ile %40 kötüniyet tazminatına karar verilmesini istemiştir.
Davalılar ... Turizm Oto Kiralama ve Taşımacılık Ltd. Şti. Ve ... Motorlu Araçlar San. ve Tic. Ltd. Şti. vekili, davacının bu evrakları kendisinin düzenlediğini savunarak kötüniyetli davanın reddi ile müvekkilleri lehine %40 tazminata karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece, yapılan yargılama ve tüm dosya kapsamına göre; alınan grafoloji raporunda davaya konu düzenleme şeklindeki vekaletnamelerdeki imzaların davacı eli ürünü olmadığının bildirildiği, itiraz üzerine Adli Tıp Kurumundan alınan raporda imzaların davacı eli ürünü olduğunun bildirildiği, çelişkinin giderilmesi için 3 kişilik ... Üniversitesi Güzel Sanatlar Faküldesi"nden seçilen bilirkişi kurulundan alınan rapor ve ek raporunda, vekaletnamedeki imzanın şahsın imzasına benzediği, bu kanaatin %99 oranını ifade ettiğinin belirtildiği, Adli Tıp Kurumunun 3 kişilik heyetinin raporuyla, 3 kişilik bilirkişi kurulunun raporları uyuştuğu, bu iki raporun gerekçeli ve dosya kapsamına uygun bulunduğu, ipoteklerin tesisinde kullanılan vekaletnamedeki davacı imzasının sahte olmadığının anlaşıldığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, vekili Yargıtay duruşmasında hazır bulunan davalı ... Bankası A.Ş. yararına takdir edilen 1.480,00 TL duruşma vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı ... Bankası A.Ş."ye ödenmesine, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 07/02/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.