Yargıtay 12. Hukuk Dairesi 2014/6060 Esas 2014/9042 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ : Erzurum 2. İcra Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 09/01/2014
NUMARASI : 2013/28-2014/11

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:
Sair temyiz itirazları yerinde değil ise de;
Alacaklı tarafından borçlu aleyhine bonoya dayalı olarak başlatılan kambiyo senetlerine mahsus haciz yoluyla icra takiplerinde, borçlu, 18 adet icra dosyasına yönelik olarak, takibe konu olan senetlerin protesto edilmediğini, senet arkasındaki ilk ciro imzanın kendisine ait olmadığını, diğer dosyalarda bulunan bonolar yönünden de ilk ciroların başkalarına ait olduğunu ve sonradan iptal edildiği iddialarıyla takiplerin iptalini talep etmiş, mahkemece istemin reddine karar verildiği görülmüştür.
TTK 778. maddesi (eski TTK.nun 690/1) göndermesi ile bonolar hakkında da uygulanması gereken TTK.nun 714 ve 730. maddeleri (eski TTK 626 ve 642/2) uyarınca, muayyen bir günde veya keşide gününden veya görü1dükten muayyen bir müddet sonra ödenmesi şartını havi bir bonoya dayanarak hamilin lehtara müracaat edebilmesi, ödeme gününü takip eden iki iş günü içinde senet keşidecisinin protesto edilmesine bağlıdır. Alacaklı hamil, anılan madde koşullarında protesto keşide etmeksizin, lehtar olan borçluyu takip edemez. Bir başka ifade ile keşideci protesto edilmediği için hamil, lehtar cirantaya karşı müracaat hakkını kaybeder. İİK.nun l70/a-2. maddesi gereğince icra mahkemesince alacaklının kambiyo hukuku mucibince takip hakkının bulunup bulunmadığı re"sen araştırılmak zorundadır.
Takip dayanağı bonolarda şikayetçi borçlunun lehtar ciranta olduğu, takip alacaklısının yetkili hamil olduğu anlaşılmıştır. Bu durumda yetkili hamil olan alacaklının lehtar ciranta hakkında takip yapabilmesi için keşideciye ödememe protestosu göndermesi zorunludur.
Somut olayda şikayete konu icra takip dosyalarının incelenmesinde, Erzurum 5. İcra Müdürlüğünün 2013/347 E ve Erzurum 4. İcra Müdürlüğünün 2013/72 E sayılı takip dosyaları içeriğinden keşideciye ödememe protestosu gönderilmediği anlaşılmaktadır.
O halde mahkemece Erzurum 5. İcra Müdürlüğünün 2013/347 E ve Erzurum 4. İcra Müdürlüğünün 2013/72 E sayılı takip dosyaları yönünden şikayetin kabulü ile borçlu A.. A.. hakkındaki takibin İİK. nun 170/a maddesi uyarınca iptaline karar verilmesi gerekirken, yazılı gerekçe ile istemin reddi isabetsizdir.
SONUÇ :Borçlunun temyiz itirazlarının kısmen kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK"nun 366 ve HUMK"nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), peşin alınan harcın istek halinde iadesine, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 27.03.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.