Bölge Adliye
Mahkemesi : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 34. Hukuk Dairesi
No : 2017/2544-2019/741
İlk Derece
Mahkemesi : Bakırköy 3. İş Mahkemesi
No : 2016/277-2017/266

Dava, itirazın iptali ve icra inkar tazminatı istemine ilişkindir.
İlk Derece Mahkemesince, hükümde belirtilen gerekçelerle itirazın kaldırılmasına, takibin devamına, icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine dair verilen karara karşı davalı tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 34. Hukuk Dairesince; istinaf isteminin kabulü ile Bakırköy 3. İş Mahkemesi"nin 13/07/2017 tarihli, 2016/277 Esas - 2017/266 Karar sayılı kararının HMK"nın 353/1-b-2 maddesi gereğince kaldırılmasına, davalının Bakırköy 2. İcra Müdürlüğünün 2014/19296 Esas sayılı dosyasında 71.861,64 TL asıl alacak, 35.947,74 TL işlemiş faiz alacağına yaptığı itirazın iptaline, takibin bu miktarlar üzerinden devamına, davacı Kurumun icra inkar tazminatı talebinin reddine, karar verilmiştir.
İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 34. Hukuk Dairesince verilen kararın temyizen incelenmesi davacı Kurum vekili tarafından istenmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.
I-İSTEM:
Davacı Kurum vekili; kurumdan malullük aylığı alan davalının yaptırılan inceleme sonunda emeklilik sonrasında çalıştığının tespiti üzerine aylığının 01/05/2004 tarihi itibariyle durdurulduğunu, davalıya yapılmış olan ödemelerin tahsilinin talep edildiğini, davalı tarafından ödeme yapılmaması üzerine Bakırköy 2. İcra Müdürlüğünün 2014/19296 esas sayılı dosyasında başlatılan takibe davalının itirazı üzerine takibin durduğunu, itirazın haksız olduğunu belirterek, davalının itirazının iptali ile takibin devamına, % 20"den az olmamak üzere icra inkar tazminatına karar verilmesini talep etmiştir.
II-CEVAP:
Devletin verdiği maaşın geçimini sağlamaya yetmediğini, verilen maaşın asgari ücretten az olduğunu, davalının kendisinden destek primini de kabul ettiğini, dolayısıyla mevcut duruma muvafakatının olduğunu belirterek davanın reddini istemiştir.
III-MAHKEME KARARI:
A-İLK DERECE MAHKEME KARARI
“Davanın kabulü ile, davalının Bakırköy 2. İcra Md.nün 2014/19296 Esas sayılı dosyasına yaptığı itirazın asıl alacak olarak 71.861,64 TL, işlemiş faiz alacağı olarak 35.947,74 TL yönünden kaldırılmasına, bu alacaklar ve miktarları açısından ve işleyecek faiz açısından takibin devamına, alacağın %20 miktarı olan 14.372,32 TL icra-inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,” dair hüküm kurulmuştur.
B-BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI:
İistinaf isteminin kabulü ile Bakırköy 3. İş Mahkemesi"nin 13/07/2017 tarihli, 2016/277 Esas - 2017/266 Karar sayılı kararının HMK"nın 353/1-b-2 maddesi gereğince kaldırılmasına, davalının Bakırköy 2. İcra Müdürlüğünün 2014/19296 Esas sayılı dosyasında 71.861,64 TL asıl alacak, 35.947,74 TL işlemiş faiz alacağına yaptığı itirazın iptaline, takibin bu miktarlar üzerinden devamına, davacı Kurumun icra inkar tazminatı talebinin reddine karar verilmiştir.
IV-TEMYİZ KANUN YOLUNA BAŞVURU VE NEDENLERİ:
Davacı Kurum avukatı, icra inkar tazminatına karar verilmesi gerektiği gerekçesiyle kararın bozulmasını talep etmiştir.
V-İLGİLİ HUKUK KURALLARI VE İNCELEME:
İcra İflas Kanunu’nun 67. maddesinin 2. fıkrası hükmüne göre, icra inkar tazminatına hükmedilebilmesi için, borçlunun takip sırasında ödeme emrine itiraz etmesi ve alacaklının, alacağını mahkemede dava ederek, haklı çıkması yasal koşullardandır. İcra inkar tazminatı, aleyhinde yapılan icra takibine itiraz eden borçluya karşı konulmuş bir yaptırımdır.
Öte yandan, alacağın likit ve belli olması gerekir. Başka bir ifade ile borçlu tarafından alacağın gerçek miktarı belli, sabit veya belirlenmek için bütün unsurlar bilinmekte veya bilinmesi gerekmekte, böylece borçlu tarafından tahkik ve tayin edilmesi mümkün nitelikte olması yeterlidir. Borçlu ne kadar borçlu olduğunu tespit edebilir durumda ise, alacağın likit ve muayyen olduğunun kabulü zorunludur.
Davanın yasal dayanaklarından olan 2004 sayılı İcra ve İflas Kanununun 67. maddesinin ikinci fıkrasında, borçlunun itirazının haksızlığına karar verilirse alacaklı yararına ve istem üzerine tarafların durumuna, davanın ve hüküm altına alınan şeyin tahammülüne göre, hüküm altına alınan tutarın %40’ından aşağı olmamak üzere uygun bir tazminata karar verileceği öngörülmüştür. Söz konusu hüküm 02.07.2012 kabul, 05.07.2012 resmi gazete yayınlanma tarihi itibariyle 6352 sayılı Kanun’un 11. maddesi ile değiştirilerek %40 olan icra inkar tazminatı %20’ye düşürülmüştür.
Belirtilen açıklamalar ışığında somut olay irdelendiğinde; takip konusu asıl alacağın likit, yani belirgin olması karşısında, borçlunun, hükmedilen miktar üzerinden hesaplanacak asgari % 20 icra inkar tazminatı ile sorumlu tutulmasına karar verilmesi gerekirken; yanılgılı şekilde, alacağın yargılamayı gerektirdiği gerekçesiyle yazılı şekilde icra inkar tazminatına yönelik istemin reddine karar verilmiş olması, usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi, yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, hüküm bozulmamalı, 01.10.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu’nun geçici 3. maddesi yollaması ile 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 438. maddesi gereğince düzeltilerek onanmalıdır.
SONUÇ: İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 34. Hukuk Dairesi kararının (A) bendinin alt ikinci maddesinin silinerek yerine "Alacağın %20 miktarı olan 14.372,32 TL icra-inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine” cümlesinin yazılmasına ve hükmün bu şekli ile DÜZELTİLEREK ONANMASINA 01.06.2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.