Yargıtay 12. Hukuk Dairesi 2016/29838 Esas 2018/2785 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkikinin alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :
Şikayetçi takip alacaklısı banka icra mahkemesine başvurusunda, ... İcra Hukuk Mahkemesi"nin 08.07.2015 tarih ve 2015/34 E.-51 K. sayılı kararıyla borçlu kefil ... yönünden takibin iptaline ilişkin verilen kararın taraflarınca tehiri icra talepli temyiz edilmekle henüz kesinleşmediğinden ve takibe konu sözleşmenin tüketici kredisi olmayıp genel kredi sözleşmesi olduğundan bahisle borçlu kefilin yeniden dosyaya borçlu sıfatıyla eklenerek, kaldırılan hacizlerin yeniden konulması talebinin icra müdürlüğünce reddine ilişkin müdürlük kararının şikayet konusu yapıldığı, mahkemece, borçlu kefil tarafından alacaklı banka lehine açılan takibin iptali davasının henüz kesinleşmediği gerekçesiyle davanın derdestlik nedeniyle usulden reddine karar verildiği görülmüştür. 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu"nun 364/3. maddesinde icra mahkemesi kararının temyiz edilmesinin satıştan başka icra işlemlerini durdurmayacağı hükme bağlanmış olduğu gibi, icra mahkemesi kararlarının icrası için kesinleşmiş olması da gerekmemektedir. Kaldı ki borçlu kefil ... yönünden takibin iptaline ilişkin ... İcra Hukuk Mahkemesi"nin 08.07.2015 tarih ve 2015/34 E.-51 K. sayılı ilamının, Dairemizin 11.05.2017 tarih ve 2016/31919 E. - 2017/7628 K. sayılı karar düzeltme talebinin reddi kararı ile kesinleştiği anlaşılmıştır. Öte yandan, şikayet konusu yapılan işlem borçlunun takip dosyasından taraf olarak silinmesi ve konulmuş olan hacizlerin kaldırılmasına ilişkin olduğundan, takibin iptali kararına ilişkin mahkeme dosyası ile derdestlik durumu söz konusu değildir. Bu gerekçelerle şikayetin reddine karar verilmesi gerekirken, yazılı gerekçeyle reddi isabetsiz ise de, sonuçta istem reddedildiğinden sonucu doğru mahkeme kararının onanması gerekmiştir.
SONUÇ : Alacaklının temyiz itirazlarının reddi ile sonucu doğru mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK."nun 366. ve HUMK."nun 438. maddeleri uyarınca (ONANMASINA), harç alınmasına yer olmadığına, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 20/03/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.