MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak, menfi tespit ve tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün davalı ... vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davalı ... vek. Av. ... ile davalı ... ve Danışmanlık Hizmetleri A.Ş. vek. Av. ..."ın gelmiş olduğu başka gelenin olmadığı görülmekle duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -

Davacı vekili, müvekkili ile davalı ... ve Danışmanlık Hizmetleri A.Ş. arasında barter sözleşmesi imzalandığını ve müvekkili ile yapılan barter işlem protokolü uyarınca davalı ..."e ait 20 adet taşınmazın müvekkiline satışı hususunda anlaşmaya varıldığını, sözleşmeye göre 1 hafta içerisinde 3 adet taşınmazın tapudaki devri yapılması gerekirken devir yapılmadığından davalıların temerrüte düştüğünü ileri sürerek müvekkili tarafından davalılara verilen çeklerin iptali ile ödenen 48.000,00 TL"nin iadesine ve şimdilik 1.000,00 TL zararın tazminine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı ... vekili, davacı tarafça aynı konuda müvekkili ile diğer davalı hakkında ... Tüketici Mahkemesi"nin 2012/819 esasında açılan davada görevsizlik kararı verildiğini, kararın henüz kesinleşmediğini bu nedenle derdestlik itirazlarının bulunduğunu, açılan ikinci davanın derdestlik nedeniyle reddi gerektiğini, davalı ... şirketinin müvekkiline verdiği talimata göre 1 haftalık süre içerisinde 6 adet taşınmazın tapuda devir işlemlerini davacı şirket ve ortaklarının gösterdiği kişiler adına gerçekleştirdiğini savunarak davanın reddini istemiştir.
Davalı ... ve Danışmanlık Hizmetleri A.Ş. vekili, davacının davasında haksız olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, yapılan yargılama, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; davacı ile davalı ... arasındaki sözleşmeye göre satış işlemlerinin gerçekleştirilmediği davalıların aldıkları çeklerin karşılıksız kaldığı, davacının çeklerden dolayı borçlu olmadığı ve ödediği nakit bedelin iadesini talep etmekte haklı olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, davalı ... Şirketinin 48.000,00 TL"yi davacıya iadesine ve davacının 15.10.2012 tarihli, 114.000,00 TL"lik ve 25.11.2012 tarihli, 26.700,00 TL"lik çeklerden dolayı davalı ... Şirketine borçlu olmadığının tespitine, davacının 15.09.2012 tarihli, 150.000,00 TL"lik ve 30.09.2012 tarihli, 150.000,00 TL"lik çeklerden dolayı davalı ..."e borçlu olmadığının tespitine, kanıtlanamayan maddi tazminat isteğinin reddine karar verilmiş, hüküm davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.
6100 sayılı HMK"nın 114. maddesinde derdestlikte dava şartları arasında sayılmıştır. İş bu davanın açıldığı tarihte taraflar arasında aynı konuya ilişkin ... Tüketici Mahkemesi"nin 2012/819 Esasında kayıtlı dava sebebiyle görevsizlik kararı verilmiş olduğu, dava tarihi itibariyle kesinleşmediğinden somut olay bakımından derdestlik dava şartının değerlendirilmesi gerektiği dosya içeriğinden anlaşılmaktadır. Mahkemece bu yön üzerinde durulmadan işin esasına girilerek yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenle davalı ... vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre öteki temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, vekili Yargıtay duruşmasında hazır bulunan davalı ... yararına takdir edilen 1.480,00 TL duruşma vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı ..."e ödenmesine, peşin harcın istek halinde iadesine, 07/02/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.