MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :
Alacaklı tarafından ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla başlatılan icra takibinde, şikayetçi ipotek veren ... icra mahkemesine başvurarak, aralarında zorunlu takip arkadaşlığı bulunan asıl borçlu ... İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti. hakkında iflasın ertelenmesi davası kapsamında verilen tedbir kararı gereğince rehinli malın satışının gerçekleştirilemeyeceğini ileri sürerek icra müdürlüğünden ipotek konusu taşınmazın satışının önlenmesi taleplerinin reddine ilişkin müdürlük kararının kaldırılmasının istendiği, mahkemece, şikayetin reddine karar verildiği anlaşılmıştır. Somut olayda, ... Asliye Ticaret Mahkemesi"nin 2015/147 E. sayılı dosyası ile asıl borçlu şirket hakkında 22.06.2015 tarihinde; “İflasın ertelenmesi isteği hakkında bir karar verilinceye kadar İİK"nın 206. maddesinin 1. sırasında yazılı alacaklar için haciz yoluyla yapılan ya da yapılacak takipler hariç olmak üzere, 6183 Sayılı Kanuna göre yapılan takipler ve ihtiyati hacizler de dahil olmak üzere davacı şirket aleyhine hiçbir takip yapılmamasına ve yapılmış olan takiplerin tedbiren durdurulmasına ...” şeklinde ihtiyati tedbir kararı verildiği görülmektedir. İİK"nun 179/b-2. maddesi gereğince, borçlu şirket hakkında ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla takibe başlanmasında yasaya uymayan bir yön yoktur. Ancak, aynı madde hükmüne ve ihtiyati tedbir kararına göre, ipotekli taşınmazın satışı gerçekleştirilemez. Ne varki, burada çözümlenmesi gereken sorun, hakkında tedbir kararı verilen borçlu şirketin değil, hakkında tedbir kararı bulunmayan diğer borçluların ihale konusu taşınmazın maliki olması halinde, İİK"nun 179/b-2. maddesi uyarınca satışın yapılıp yapılamayacağına ilişkindir.
İİK’nun 149. maddesinde; "İcra müdürü, ibraz edilen akit tablosunun kayıtsız şartsız bir para borcu ikrarını ihtiva ettiğini ve alacağın muaccel olduğunu anlarsa, borçluya ve taşınmaz üçüncü şahıs tarafından rehnedilmiş veya taşınmazın mülkiyeti üçüncü şahsa geçmiş ise ayrıca bunlara birer icra emri gönderir" hükmüne yer verilmiştir. Yine İİK.nun 150/ı maddesinde; "Borçlu cari hesap veya kısa orta, uzun vadeli kredi şeklinde işleyen nakdi veya gayrinakdi bir krediyi kullandıran tarafın ibraz ettiği ipotek akit tablosu kayıtsız ve şartsız bir para borcu ikrarını ihtiva etmese dahi ..." krediyi kullandıran tarafın başvurusu üzerine ve anılan maddede yazılı koşulların oluşması halinde "icra müdürü 149. maddesi uyarınca işlem yapar ..." hükmü yer almaktadır. İİK"nun 149. maddesi içeriğinden, asıl borçlu ile ipotek veren arasında zorunlu takip arkadaşlığının bulunması nedeniyle haklarında birlikte takip yapılması gerektiği anlaşılmaktadır. Şu halde, asıl borçlu hakkında iflasın ertelenmesi davası kapsamında verilen tedbir kararının, hem söz konusu kararın niteliği gereği, hem de zorunlu takip arkadaşlığı nedeniyle, ipotekli taşınmaz maliki yönünden de sonuç doğuracağının kabulü gerekir.
Temyize konu dosyada, asıl borçlunun ... İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti., ipotekli taşınmazların malikinin ise şikayetçi ... olduğu anlaşılmaktadır. İpotekli taşınmazların maliki hakkında verilmiş iflas erteleme veya ihtiyati tedbir kararı bulunmasa da, takip, asıl borçlunun borçlarından dolayı borçlu şirket lehine verilen ipoteğe dayalı olarak başlatılmıştır. Bu durumda, iflasın ertelenmesi davasında verilen ihtiyati tedbir kararı gereğince ipotek konusu taşınmazın satışı gerçekleştirilemeyeceğinden, mahkemece, şikayetin kabulüne karar verilmesi gerekirken, şikayetin reddi yönünde hüküm tesisi isabetsizdir.
SONUÇ : Borçlunun temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK"nun 366. ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), peşin alınan harcın istek halinde iadesine, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 20/03/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.