MAHKEMESİ : Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay"ca incelenmesi, taraf vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –
Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir.
Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
Bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Arsa niteliğindeki taşınmaza emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilmesinde ve yol olarak el atılan bölümlerin bedelinin davalı ...’ndan tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.
Bu nedenle; davalı ... vekilinin tüm, davacı ile davalı ... vekillerinin ise aşağıdaki bentler dışında kalan sair temyiz itirazları yerinde değildir. Ancak;
1)Dava konusu taşınmaz üzerindeki caminin konumu itibariyle 5216 sayılı Yasanın 7. maddesindeki ilçe belediyelerinin görev ve yetkileri başlığı altındaki (d) bendi uyarınca, bu yerden ...nın sorumlu olduğu gözetilerek, ... hakkında açılan davanın kabulüne, ... aleyhinde açılan davanın ise sıfat yokluğu nedeniyle reddine karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurulması,
2)Cami alanının bedeline hükmedildiği halde, bu bölümün sorumlu idare adına tesciline karar verilmesi gerektiğinin düşünülmemesi,
Doğru olmadığı gibi,
3)13.03.2015 gün ve 29294 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanan Anayasa Mahkemesi"nin 13.11.2014 gün ve 2013/95-2014/176 sayılı kararı ile;
6487 sayılı Yasanın 21. maddesi ile 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun başlığı ile birlikte değiştirilen geçici 6. maddesinin 13. fıkrası "09.10.1956 ile 04.11.1983 tarihlerini kapsayan dönemde oluşan mağduriyetlerin giderilmesi amacıyla getirilen ve malikler aleyhine bir takım hükümler içeren bu istisnai düzenlemenin 04.11.1983 tarihinden sonraki dönem içinde uygulanmasının hukuk güvenliğini zedeleyeceği" gerekçesiyle Anayasanın 2 ve 35. maddelerine aykırı bulunarak iptal edilmiştir. Dosyada bulunan delil ve belgelere göre, dava konusu taşınmaza 04.11.1983 gününden sonra el atıldığı anlaşılmakla, nispi harç ve nispi vekâlet ücretine hükmedilmesi gerektiğinden,
Mahkeme kararının açıklanan nedenlerle davacı ile davalı ... vekillerinin temyiz itirazları doğrultusunda BOZULMASINA, aşağıda yazılı kalan harcın davalı ..."ndan alınmasına, davacı ile davalı ..."ndan peşin alınan temyiz harçlarının istenildiğinde iadesine ve taraflardan peşin alınan temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 08/03/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.