MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı- birleştirilen davada davacı vekili tarafından, davalılar- birleştirilen davada davalılar aleyhine 03/02/2006 ve 16/05/2007 günlerinde verilen dilekçeler ile gayrimenkul satış vaadi sözleşmesine dayalı tapu iptali ve tescil talebi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın ve birleştirilen davanın kabulüne dair verilen 15//07/2015 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi bir kısım davalılar vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

Dava ve birleştirilen dava; gayrimenkul satış vaadi sözleşmesine dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir.
Davacı vekili, 26 parsel malikleri ... (Gül),... ... ..., ... ve ..."ün... 1. Noterliğince düzenlenen 04/09/1987 tarih ve 14173 yevmiye numaralı, yine aynı noterlikçe düzenlenen 06/07/1988 tarih ve 4660 yevmiye numaralı gayrimenkul satış vaadi sözleşmeleri ile 26 parseldeki hisselerinin tamamını...na satarak zilyetliğini de devrettikleri, daha sonra...nun satın almış olduğu 26 parseldeki hisseleri... 1. Noterliğince düzenlenen 29/06/2004 tarih ve...yevmiye numaralı gayrimenkul satış vaadi sözleşmesi ile davacıya satarak zilyetliğini devrettiği, ancak taşınmazın tapuda davacı adına tescil edilmediğini belirterek dava konusu 26 parselde davalılar adına olan hisselerin iptali ile davacı adına tesciline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Birleştirilen davada davacı vekili, tapu kayıt maliki Emine Gül"ün mirasçıları ... ve ...; dava açıldığı tarihte ölü olduğundan mirasçılarını taraf göstererek 26 parselde mirasçılar adına kayıtlı olan hisselerin iptali ile davacı adına tescilini talep ve dava etmiştir.
Davalılar ve birleştirilen davalılar, davaya cevap vermemişlerdir.
Mahkemece, "davanın ve birleştirilen davanın kabulüne; ... ili, ...ilçesi, ...Köyünde kain 26 parselde davalıların murisi Mahmut kızı...adına kayıtlı olan 11/32 hisse ile Yusuf kızı ...adına kayıtlı olan 1/4 hissenin iptali ile toplam 19/32 hissenin davalı Ali kızı ... adına tapuya kayıt ve tesciline" karar verilmiştir.
Hükmü, bir kısım davalılar vekili temyiz etmiştir.
Taraf teşkili kamu düzenine ilişkin olup re’sen yargılamanın her aşamasında göz önünde bulundurulması gerekir. Savunma hakkı, Anayasanın 36. maddesi ile güvence altına alınmış olup, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 27. maddesinde de “Hukuki dinlenilme hakkı” başlığı altında ayrıca düzenlenmiştir. Hakim, tarafları dinlemeden veya iddia ve savunmalarını bildirmeleri için kanuna uygun biçimde davet etmeden hükmünü veremez. Buna göre hakim iddia ve savunma haklarını kullanabilmeleri için tarafları duruşmaya çağırmak zorundadır.
Yukarıda açıklanan ilkeler ışığında somut olaya gelince; dava konusu 26 parsel sayılı taşınmazın maliki aynı zamanda 04/09/1980 tarihli düzenleme şeklinde gayrimenkul satış vaadi sözleşmesinde satmayı vaadeden sıfatıyla yer alan Dürdane Gül"ün yargılama sırasında öldüğü ancak mirasçılık belgesi temin edilmeksizin mirasçılarının yokluğunda karar verildiği anlaşılmıştır. Bu nedenle mahkemece, davada taraf olarak yer almayan ...mirasçıları; usulüne uygun şekilde dava dilekçesi tebliği ile davaya dahil edilerek taraf teşkili sağlandıktan sonra işin esası hakkında karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde eksik taraf teşkili ile hüküm kurulması doğru görülmemiş, bu sebeple hükmün bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle bir kısım davalılar vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre sair hususların şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin yatırılan harcın yatırana iadesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 13.10.2021 tarihinde oy birliği ile karar verildi.