MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasında görülen iflas davası sonucunda verilen hükmün bozulmasına ilişkin Dairemizin 17.09.2013 tarih ve 2522 E., 5458 K. sayılı ilamının karar düzeltme yoluyla incelenmesi asıl ve birleşen davalarda davalılar Müflis Murat Yüksel İflas İdaresi Memurları ile ... vekili, asıl davada davalı ... vekili ve birleşen 2001/940 E. sayılı davada davalı ... vekillerince istenilmekle, dosya incelendi, gereği görüşüldü.
.- KARAR -

Davacı vekili asıl ve birleşen davalarda, davalıların .. eski yöneticileri olduklarını, bankalar yeminli murakıplarınca banka kayıtları üzerinede yapılan incelemeler sonucunda düzenlenen raporlarla tespit edilen kanuna aykırı karar ve işlemleri ile bankaya zarar verdiklerinin saptandığını ileri sürerek, banka zararının tahsiline ve davalıların iflâsına karar verilmesini istemiştir.
Davalıların vekilleri, ayrı ayrı davanın reddini istemişlerdir.
Mahkemece, davalılardan ...yönünden davadan feragat edilerek yargılama gideri istenmediği, davalılardan Murat Yüksel hakkında İstanbul 1. Asliye Ticaret Mahkemesi"nin 2001/1369 E., 2004/536 K. sayılı kararı 19.04.2004 tarihinde iflâsına karar verilerek kesinleştiğinden buna yönelik talebin konusuz kaldığı, davacının, banka yöneticisi olan davalıların hangi eylemlerinin bankanın zararına neden olduğunu kanıtlayamadığı, bu bağlamda dava dilekçelerinde sözü edilen kredilerin tahsili için tüm işlemlerin yapılmasına rağmen davalıların kusurlu işlem ve eylemlerinden kaynaklanan nedenlerle bu kredilerin tahsil edilemediğine ilişkin delillerin sunulamadığı, öte yandan yargılama sürecinde çeşitli tarihlerde Garipoğlu Grubu ile davacının borcun tahsili için protokoller yaptığı ve bu protokoller kapsamında bir kısım tahsilatların yapıldığı, ancak yapılan tahsilatlarla ilgili dosyaya bilgi sunulmadığı, buna göre davalıların kanuna aykırı işlem ve eylemleri ile bankayı zarara uğrattıkları iddiasının davacı yanca kanıtlanamadığı gerekçesiyle, ..., ... Mirasçıları ve ...Kunt hakkındaki davaların feragat nedeni ile diğer davalılar ..., ..., ..., Müflis Murat Yüksel İflas İdaresi, ..., ..., ..., ..., ... ve ... hakkında açılan davaların ise esas yönünden reddine karar verilmiş, davacı vekili ile davalılardan ... ve Fatma Süeda Kunt vekilinin temyiz istemi üzerine, Dairemizin 17.09.2013 tarih ve 2522 E., 5458 K. sayılı ilamıyla, davalılar vekillerinin temyiz itirazlarının reddine, davacı vekilinin temyiz itirazları yönünden yapılan incelemede; davacı vekilinin somutlaştırma yükümlülüğünü yerine getirerek, davalıların dava dilekçesine ekli murakıp raporlarındaki eylem ve işlemleriyle bankanın zararına neden olduklarını ileri sürmesine rağmen mahkemece, banka kayıtları üzerinde inceleme yaptırılarak anılan eylemlerden dolayı banka zararının oluşup oluşmadığı ve oluşmuş ise davalıların eylemleri ile zarar arasında illiyet bağı bulunup bulunmadığı üzerinde durulmadığı, bu durumda, uyuşmazlığın bankaların işleyişi ve idare tarzı ile ilgisi de göz önüne alınarak, konusunda uzman yeni bir bilirkişi kurulu oluşturularak ve kurula banka kayıtları üzerinde inceleme yapma yetkisi de verilmek suretiyle, davanın dayanağı olan murakıp raporlarındaki banka zararlarının oluşup oluşmadığının belirlenmesi, ayrıca, davacı ile bir kısım davalılar arasında yapılan protokoller de değerlendirilerek davalı yöneticilerin meydana gelen zarardan sorumlu olup olmadıklarının ve sorumlu iseler ne miktarda sorumlu olduklarının tespit edilmesi gerektiği belirtilerek, davacı yararına bozulmuştur.
Asıl ve birleşen davalarda davalılar Müflis Murat Yüksel İflas İdaresi Memurları ile ... vekili, asıl davada davalı ... vekili ve birleşen 2001/940 E. sayılı davada davalı ... vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

../..
S.3.


1-Asıl ve birleşen davalarda adı geçen davalılar vekilleri süresinde karar düzeltme isteminde bulunduktan sonra, asıl ve birleşen davalarda davacı ... vekili tüm davalılar yönünden davadan feragat etmiştir. Feragat, 6100 sayılı HMK"nın 311. madde hükmü uyarınca, kesin hüküm sonuçlarını doğurduğu gibi, aynı Kanun"un 309/2. maddesi uyarınca karşı tarafın kabulüne de bağlı bulunmamaktadır. Öte yandan, aynı Kanun"un 310. maddesi uyarınca davadan feragat, karar kesinleşinceye kadar her aşamada mümkündür. Bu itibarla, davadan feragat nedeniyle mahkemece bir karar verilmesi gerektiğinden, bunun sağlanabilmesi için hükmün öncelikle bu nedenle bozulması gerekmiştir.
2-Bozma nedenine göre, asıl ve birleşen davalarda davalılar Müflis Murat Yüksel İflas İdaresi Memurları ile ... vekili, asıl davada davalı ... vekili ve birleşen 2001/940 E. sayılı davada davalı ... vekilinin diğer karar düzeltme istemlerinin şimdilik incelenmesine gerek görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, asıl ve birleşen davalarda davalılar Müflis Murat Yüksel İflas İdaresi Memurları ile ... vekili, asıl davada davalı ... vekili ve birleşen 2001/940 E. sayılı davada davalı ... vekilinin karar düzeltme itirazlarının kabulü ile Dairemizin 17.09.2013 tarih ve 2522 E., 5458 K. sayılı bozma ilamının kaldırılmasına ve hükmün açıklanan gerekçeyle BOZULMASINA, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, asıl ve birleşen davalarda davalılar Müflis Murat Yüksel İflas İdaresi Memurları ile ... vekili, asıl davada davalı ... vekili ve birleşen 2001/940 E. sayılı davada davalı ... vekilinin diğer karar düzeltme istemlerinin şimdilik incelenmesine yer olmadığına, karar düzeltme peşin harçlarının istek halinde iadesine, 26.01.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.