11. Hukuk Dairesi 2016/7743 E. , 2018/1879 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada ... 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 09/02/2016 tarih ve 2014/91-2016/... sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin 1997 yılından itibaren hususi olarak ... ve şekerleme alanlarında üretim yaptığını, müvekkilinin kendine özgü olarak üretmiş olduğu ‘...’ ile haklı bir yer edindiğini, ...’nın zamanla tanındığını, 14.03.2012 tarihinde 2012/24176 no’lu ‘...’ ibareli marka için başvuruda bulunduğunu, ... kararı ile başvurusunun 556 sayılı KHK 7/1-a, c bentleri kapsamında red edildiğini, ... ibaresini ilk defa kullanan ve markalaştıran müvekkili firmanın bu ibare üzerinde gerçek hak sahipliğinin bulunduğunu iddia ederek ... kararının iptali ile tescil işlemlerine devam edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı ... vekili, ... markasının ilk defa davacı tarafından kullanıldığı ve kullanım yolu ile ayırt edicilik kazandığının ispat edilemediğini, ... kararının hukuka uygun olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; davacı 2012/24176 kod nolu ‘...’ ibareli markanın 30. sınıfta yer alan “Şekerlemeler, ...lar, bisküviler, krakerler, gofretler.“ yönünden tescil başvurusunda bulunulduğu, davacı başvurusunun KHK m. 7/1-a hükmüne göre marka olma niteliğine sahip olduğu, dava konusu başvurunun “...” sözcüğünün coğrafi yer adı olması ve “...” kelimesinin de tescil ettirilmek istenen ürünün adı olması sebebiyle 556 sayılı KHK m. 7/1-c hükmü anlamında "..." emtiasının tescilinin mümkün olmadığı, diğer emtialar açısından bir tescil engeli bulunmadığı,ancak davacının dava konusu markayı 2001 yılından itibaren ... emtiası için kullandığının ... ayrı mahkeme kararı ile sabit olduğundan 7/1-c hükmündeki tescil engelinin 7/... hükmü sebebiyle aşılabileceği, bu nedenle kesinleşmiş mahkeme kararlarına rağmen farklı bir değerlendirme yapılmayacağı, gerekçesiyle ... kararının iptaline karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 6,70 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, .../03/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
