Yargıtay 17. Hukuk Dairesi 2018/1810 Esas 2019/4241 Karar Sayılı İlamı

17. Hukuk Dairesi
Esas No: 2018/1810
Karar No: 2019/4241
Karar Tarihi: 08.04.2019

Yargıtay 17. Hukuk Dairesi 2018/1810 Esas 2019/4241 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Dava, davalının malik olduğu taşınmazda çıkan yangının söndürülmesi sırasında sıkılan suların alt kata inerek davacının sigortaladığı konuta zarar vermesi sonucu sigorta şirketi tarafından ödenen hasar bedelinin rücuen tahsili için başlatılan takibe davalının itirazıyla ilgilidir. Mahkeme, davacı tarafın talebinin kısmen kabul edilerek davalının icra takibine itirazının 2.125,00 TL asıl alacak yönünden iptal edilmesine, takibin bu miktar üzerinde devamına, alacağa yasal faiz yürütülmesine ve davacı tarafın icra inkar tazminatı talebinin reddine karar vermiştir. Ancak, Daire kararı gereğince Sulh Hukuk Mahkemesi'nin görevli olduğu belirtilmiş ve bu nedenle mahkeme görevsizlik kararı vermiştir.
634 sayılı Kat Mülkiyeti Kanunu'nun 19. maddesi, ana taşınmazda kat mülkiyetinin kurulu olduğu durumlarda Sulh Hukuk Mahkemesi'nin görevli olduğunu belirtir. Ek 1. madde ise, bölgedeki yargı çevresini belirlemektedir.

17. Hukuk Dairesi 2018/1810 E. , 2019/4241 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davası üzerine yapılan yargılama sonunda, kararda yazılı nedenlerle, mahkemenin görevsizliği nedeniyle davanın reddine ilişkin verilen hüküm, davalı vekili tarafından süresi içinde temyiz edilmekle, dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, davalının maliki olduğu taşınmazda çıkan yangının söndürülmesi sırasında sıkılan suların alt kata inerek davacının sigortaladığı konuta zarar verdiğini, sigortalılarına 4.250,00 TL hasar bedeli ödediklerini, ödenen bedelin rücuen tahsili için başlatılan takibe davalının itiraz ettiğini belirterek davalının haksız itirazının iptalini ve icra inkar tazminatının davalıdan tahsilini talep etmiştir.
Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, iddia, savunma, yapılan yargılama ve toplanan delillere göre; davanın kısmen kabulü ile davalının icra takibine itirazının 2.125,00 TL asıl alacak yönünden iptaline ve takibin bu miktar üzerinde devamına, alacağa 14.05.2010 tarihinden itibaren yasal faiz yürütülmesine, davacı tarafın icra inkar tazminatı talebinin ve fazlaya ilişkin talebinin reddine dair verilen kararın, davacı vekili ve davalı vekili tarafından temyizi üzerine; Dairemizin 20.02.2017 tarih, 2014/15194 Esas ve 2017/1660 Karar sayılı ilamı ile; "Davacının sigortalısının halefi olarak dava açtığı, davacı tarafından sigortalanan konutun bulunduğu ana taşınmazda kat mülkiyetinin kurulu olduğu, 634 sayılı Kat Mülkiyeti Kanunu"nun 19. maddesi ve Ek 1. maddesi gereği davada Sulh

Hukuk Mahkemesi"nin görevli olduğu, mahkemenin görevsizliğine karar verilmesi gerekirken, işin esasına girilerek karar verilmesinin doğru olmadığı" gerekçesiyle karar bozulmuştur.
Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda; davada Sulh Hukuk Mahkemesi görevli olduğundan, mahkemenin görevsizliği nedeniyle davanın reddine; kararın kesinleşmesinden sonra, talep halinde dosyanın görevli Sulh Hukuk Mahkemesi"ne gönderilmesine karar verilmiş; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince işlem yapılarak hüküm tesis edilmiş olmasına göre; davalı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile hükmün ONANMASINA; aşağıda dökümü yazılı 13,00 TL kalan onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına 08/04/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.