Yargıtay 10. Hukuk Dairesi 2010/16494 Esas 2012/5471 Karar Sayılı İlamı

10. Hukuk Dairesi
Esas No: 2010/16494
Karar No: 2012/5471

Yargıtay 10. Hukuk Dairesi 2010/16494 Esas 2012/5471 Karar Sayılı İlamı

Özet:

İş Mahkemesi tarafından verilen bir karara ilişkin davacı Kurum'un temyiz talebi reddedilmiş, bu karar da davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Davacı Kurum, davalılar aleyhine 398 TL asıl alacak ve 1.676 TL faiz olmak üzere toplamda 2.074 TL'lik borç için takip başlatmıştır. Ancak bu borç miktarının, karar tarihi olan 2010 yılı itibariyle 1.430 TL olan temyiz kesinlik sınırından yüksek olması nedeniyle temyiz talebi reddedilmiştir. İçtihat metninde, mahkemenin verdiği kararın yazımı sırasında usul ve yasaya aykırılıklar olduğu belirtilmiştir. Kararda 5510 sayılı Kanunun 88/18. maddesi gereğince davacı Kurum aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilemeyeceği, ancak bu yanlışlığın yeniden yargılamayı gerektirmediği belirtilmiştir. Sonuç olarak hüküm, %40 tutarındaki 159,20 TL icra inkar tazminatının davacıdan alınarak davalılara eşit olarak verilmesine ilişkin ibarenin hüküm fıkrasından silinerek, düzeltilerek onanmıştır. Kanun maddeleri ise 6100 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun geçici 3. maddesi yollaması ile 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 438. maddesi olarak belirtilmiştir.

10. Hukuk Dairesi 2010/16494 E. , 2012/5471 K.

"İçtihat Metni"

Mahkemesi :İş Mahkemesi
Dava, icra takibine yapılan itirazın iptali ile icra inkar tazminatı istemine ilişkindir
Mahkemece, ilamında belirtildiği şekilde davanın reddine karar verilmiştir.
Hükmün davacı Kurum tarafından temyiz edilmesi üzerine, isteğin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.
Davacı ... adına Av.... ile davalılar ... ve ... arasındaki dava hakkında... verilen 01.12.2010 gün ve 2010/815 sayılı hükmün davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine; yerel mahkemece, HUMK 427. maddesi gereğince verilen kararın kesin olduğundan bahisle, 06.12.2010 tarihli ek karar ile, davacı kurumun temyiz isteminin reddine karar verilmiştir.
Bu kez, temyiz isteminin reddine ilişkin 06.12.2010 günlü işbu ek kararın davacı vekilince yasal süresi içinde temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
1-Davacı Kurum tarafından davalılar aleyhine 398,00 TL asıl alacak ve 1.676,00 TL faiz olmak üzere toplamda 2.074,00 TL lik borç için takip başlatıldığı, bu halde dava konusu alacak miktarının karar tarihi olan 2010 yılı itibariyle 1.430,00 TL olan temyiz kesinlik sınırının üzerinde bulunması nedeniyle davacı Kurumun temyiz talebinin reddine dair ek kararının BOZULMASINA,
2-Davacı vekilinin işin esasına ilişkin temyiz itirazlarına gelince;
Dosyadaki yazılara, toplanan delillere ve hükmün dayandığı gerektirici sebeplere göre, davacı Kurumun sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.
Somutlaşan olayda, ...sigortalısı ..."ın 01.04.1991 tarihinde vefat etmesine rağmen 20.09.2004 tarihine kadar yaşlılık aylığının mirasçısı olan davalılar tarafından yersiz olarak alındığı iddiasıyla Kurum tarafından takip başlatıldığı, davalıların yasal süresi içinde itiraz ederek takibi durdurduğu, davacı Kurum tarafından itirazın iptali istemiyle eldeki davanın açıldığı, mahkemece, davanın reddi ile davacı Kurum aleyhine asıl alacak miktarı üzerinden hesap edilen 159,20 TL icra inkar tazminatının tahsiline karar verildiği dosya içindeki bilgi ve belgelerden anlaşılmaktadır. 5510 sayılı Kanunun 88/18. maddesi gereğince davacı Kurum aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmeyeceği gözetilmeden yazılı olduğu şekilde karar verilmiş olması, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.
Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi, yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, hüküm bozulmamalı, 01.10.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu’nun geçici 3. maddesi yollaması ile 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 438. maddesi gereğince düzeltilerek onanmalıdır.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün 1. bendinde yer alan “% 40 tutarındaki 159,20 TL icra inkar tazminatının davacıdan alınarak davalılara eşit olarak verilmesine” ilişkin ibarenin hüküm fıkrasından silinmesine hükmün bu şekli ile DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 20.03.2012 gününde oybirliği ile karar verildi.