Davacı E.. T.. ile davalı S.. B.. arasındaki davadan dolayı Sincan Asliye Ticaret Mahkemesince verilen 22.01.2013 gün ve 2010/256-2013/4 sayılı hükmü onayan Dairemizin 13.10.2014 gün ve 2014/3972-5676 sayılı ilamı aleyhinde davalı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Uyuşmazlık eser sözleşmesinden kaynaklanmakta olup, mahkemece davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün davalı vekilince temyizi üzerine Dairemizce verilen onama kararına karşı bu kez davalı vekilince karar düzeltme isteminde bulunulmuştur.
1-Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilâmında benimsenen gerektirici sebeplere göre davalı iş sahibinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair karar düzeltme isteminin reddi gerekmiştir.
2-Davacı yüklenici ile davalı iş sahibi arasında düzenlenildiği tarihte yürürlükte bulunan mülga 818 sayılı BK"nın 355 ve devamı maddelerinde öngörülen eser sözleşmesi ilişkisi bulunduğu anlaşılmaktadır. Davacı vekili müvekkilinin davalıya ait çok katlı otoparkın yapım işini 24.08.2007 tarihinde imzalanan sözleşme ile aldığını, 07.01.2010 tarihinde geçici kabulün yapıldığını, yapı kullanma izin belgesinin de 12.02.2010 tarihinde alındığını, binanın halen kullanılmakta olduğunu, müvekkilinin hakedişlerinin ödenmemesi sonucunda icra takibi başlattıklarını ileri sürerek 200,000,00 TL üzerinden itirazın iptâli davası açmış, davayı 30.10.2012 tarihli dilekçesiyle ıslah etmiştir. Mahkemece 491.162,18 TL asıl alacak üzerinden itirazın iptâline, takibin devamına ve icra inkâr tazminatı isteminin reddine karar verilmişse de; takibin 20 nolu hakedişe dayanılarak yapılmış olduğu, bu hakedişte, hakediş tarihine kadar yapılan toplam imalât tutarı 8.062.736,09 TL bulunduğu, bu iş miktarından sonra gerçekleşen önceki hakediş tutarı mahsup edildikten sonra KDV ilavesiyle alacak miktarı 491.162,18 TL bulunmuştur. Hükme dayanak yapılan bilirkişi raporunda KDV dahil olarak hesaplanan 8.062.736,09 TL"ye ayrıca %18 oranında KDV ilave edilmek suretiyle toplam imalat tutarının 9.514.028,59 TL olduğu belirtilerek, bundan damga ve stopaj düşülmek suretiyle davacı alacağı hesaplanmış, mahkemece hatalı imalât, proje tadilat bedeli, su aboneliği bedeli, damga vergisi düşülerek hüküm kurulmuştur. Oysa mahkemece, önceki hakedişlerle KDV"si ödenmek suretiyle gerçekleşen imalâta 20 nolu hakedişte yapılan imalât ve KDV"si eklenmek suretiyle bulunan davacı alacağı 491.162,18 TL"den davacının kabulünde bulunan ve mahkemece de kabul edilen kesintilerin düşülmesi ve sonucuna göre kalan miktar üzerinden takibin devamına karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmamış, kararın bu nedenle bozulması gerekirken zuhulen onandığı bu kez yapılan incelemede anlaşıldığından Dairemizin onama ilâmının kaldırılarak kararın açıklanan nedenlerle bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin sair karar düzeltme istemlerini reddine, 2. bentte açıklanan nedenlerle Dairemizin 13.10.2014 gün ve 2014/3972-5676 onama ilâmının kaldırılarak, hükmün davalı yararına BOZULMASINA, fazla alınan temyiz peşin harcı ile ödediği karar düzeltme peşin harcının istek halinde karar düzeltme isteyen davalıya geri verilmesine, 11.06.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.