10. Hukuk Dairesi 2011/342 E. , 2012/5441 K.
"İçtihat Metni"Mahkemesi :İş Mahkemesi
Dava, 506 sayılı Yasanın 26. maddesi uyarınca rücuen tazminat istemine ilişkindir.
Mahkemece, ilamında belirtildiği şekilde davanın kabulüne karar verilmiştir.
Hükmün, davacı Kurum ile davalı avukatları tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.
Dosyadaki yazılara, toplanan delillere ve hükmün dayandığı gerektirici sebeplere göre, taraflar avukatlarının,sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.
Davacı Kurum, iş kazası sonucu sürekli iş göremezlik durumuna giren sigortalıya bağlanan gelirler ile yapılan ödemelerden oluşan sigorta yardımları nedeniyle uğranılan Kurum zararının 506 sayılı Kanunun 26. maddesi uyarınca davalı işveren şirket vekilinden rücuan tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Dosya incelendiğinde; 08.11.2004 günü gerçekleşen iş kazası sonucu meslekte kazanma gücünün % 26 oranında azaldığı belirlenen sigortalının, sürekli iş göremezlik gelirine hak kazandığı, ancak karar tarihi itibariyle ...sayılı dosyasında, 01.02.2007 tarihindeki kontrol muayenesi sonrası,azalarak meslekte kazanma gücünü %16 oranında kaybettiğinin tespit edildiği anlaşılmaktadır.
Mahkemenin, bağlanan gelirin ilk peşin değerinin belirlenmesine ilişkin hükmü eksik inceleme ve araştırmaya dayalıdır.
Zararlandırıcı sigorta olayı sonucu sigortalıda meydana gelen sürekli iş göremezlik oranındaki her azalma veya artma hali yeni bir olgu olup, bu azalma veya artmaya dayalı olarak, sigortalıya bağlanan gelirin ilk peşin değerinin belirlenmesi gerekir.
Bu durumda, peşin sermaye değerli gelirin, gelir başlangıç tarihi itibariyle, düşen iş göremezlik oranına göre belirlenmesi; yeni oran üzerinden belirlenmiş olan
peşin sermaye değerli gelire, gelir başlangıç tarihinden sürekli iş göremezlik derecesinin düştüğü tarihe kadar ödenen gelirin, yüksek iş göremezlik oranı ile düşen iş göremezlik oranı arasındaki fark iş göremezlik oranına karşılık gelen miktarının ilavesi gerekecektir. Öte yandan, faiz başlangıç tarihi olarak başlangıçtaki gelir onay tarihinin esas alınması gereği de sürecektir.
Somut olayımızda; 08.11.2004 tarihli iş kazası sonucu sigortalının, 05.02.2005 gelire girme tarihi itibarıyla %26 oranında sürekli iş göremezliğe maruz kaldığı, ancak itirazlar üzerine bu oranın, 01.07.2007 tarihinden itibaren azalmayla %16"ya düşmüş olduğunun anlaşılması karşısında; başlangıçta (05.02.2005 ) %26 olan sürekli iş göremezlik derecesinin 01.07.2007 tarihinden itibaren azalmayla %16 oranına gerilemiş olması dikkate alınarak, söz konusu azalmanın 05.02.2005 gelire girme tarihi itibarıyla, sigortalıya bağlanan ilk peşin değerli gelire etkisi davalı Kurum"dan sorulup belirlenmek suretiyle ve varılacak sonuç çerçevesinde karar verilmesi gerekirken, yazılı yöntem ve şekilde hüküm kurulması, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir. O halde, taraf vekillerinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.
O halde, taraf vekillerinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.
SONUÇ :Temyiz edilen hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde davalıya iadesine, 20.03.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
sisteminin bir üyesidir.