Yargıtay 19. Hukuk Dairesi 2016/6609 Esas 2017/868 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, müvekkilinin ... Madeni Yağ Ticareti işletmesinin sahibi olduğunu, davalı tarafların nakliye işleri ile uğraştıklarını, müvekkillerinden kendilerine ait ... palakalı araca yanlarında sigortalı işçi olarak çalışan ... tarafından davalıların bilgisi dahilinde 12/05/2012 tarih ve ... nolu 10/05/2012 ödeme tarihli 1.1134,00 TL tutarlı 27 teneke madeni yağ veresiye senedi ve 10/05/2012 tarihli 10/10/2012 ödeme tarihli ... nolu veresiye senedi ile 1.680,00 TL tutarında 40 teneke madeni yağ aldığını, veresiye senedinde ödeme tarihi olan 10/10/2012 tarihinde davalıların bu borçlarını ödemediklerini, davalılar hakkında ... İcra Müdürlüğünün 2013/889 esas sayılı takip dosyası ile takibe geçildiğini, davalıların süresi içinde 15/07/2013 tarihinde borca itiraz ettiklerini, haksız ve dayanaksız itirazın iptalini, takibin devamına, borçlunun %20"den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatı ödemesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılar vekili, müvekkili ..."ın davacı ile hiçbir ticari lişkisinin ve taraf sıfatının olmadığını, ..."ın davacılara borcunun olmadığını, tarafların arasındaki cari hesap sözleşmesi şeklinde işleyen ticaret olduğunu, müvekkilinin bundan kaynaklanan borçlarını ödediğini, ... adına kayıtlı ... hesabına 20/11/2012 tarihinde 7.500,00 TL, 17/11/2012 tarihinde 4.000,00 TL 18/01/2013 tarihinde 4.000,00 TL, 14/02/2013 tarihinde 5.000,00 TL ödeme yaptığını, son ödenen 5.000,00 TL"nin eşi ..."ya verilen senet için olduğunu, son ödenen bono senedinin 19/10/2012 tarihinde düzenlendiğini, bu tarihin davacıların takibe koydukları adi senedin vadesinden sonraki bir tarihte olduğunu, müvekkilinin bu adi senetlerinden borcu bulunsa vadeden sonra yeni bir borç senedi düzenlenmeyeceğini, müvekkili adına ... Madencilik Ltd. Şti., sahibi ... tarafından verilen ... Bankasına ait 30/11/2012 tarihinde ... numaralı çek için davacıya 6.048,00 TL ödeme yapıldığını, ... tarafından bugüne kadar müvekkili adına 2012 yılında 4 adet fatura düzenlendiğini bu kapalı faturaların tamamının ödendiğini savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece, dava konusu veresiye senetlerinin davalı ... adına düzenlenmiş olması sebebiyle alacak borç ilişkisinin davacı ile davalılardan ... arasında oluştuğu, davalı ..."ın veresiye senetlerinden dolayı 2.814,00 TL asıl alacak ödeme taahhüt tarihi 10/10/2014 tarihinden icra takip tarihine kadar değişen oranlarda işleyecek ticari işlerde uygulanan temerrüd faiz oranına göre 308,32 Tl işlemiş faiz borcunun bulunduğu, dava konusu veresiye senetlerinin davalı ... adına düzenlenmiş olması sebebiyle alacak borç ilişkisinin davacı ile davalılardan ... arasında oluştuğu, veresiye senedi üzerindeki telefon bölümünde diğer davalı ..."ın adının ve araç plakasının bulunmasının bu durumu değiştirmeyeceği gerekçesiyle davacının davalı ... hakkında açmış olduğu davanın kabulü ile ... İcra Müdürlüğü"nün 2013/889 esas sayılı dosyasındaki itirazın iptaline, takibin kaldığı yerden devamına, davacının davalı ... hakkında açmış olduğu davanın reddine karar verilmiş, hüküm davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava veresiye fişlerinden kaynaklanan alacağın tahsili işlemi için başlatılan icra takibine itirazın iptali istemine ilişkindir. Davalı ... davacının banka hesabına ödemeler yaptığını bildirmiştir. Satış tarihi olan 10.05.2012, 12.05.2012 tarihlerinden sonra yapılan ödemelerin borca mahsuben yapıldığının kabulü gerekir.
Mahkemece mali müşavir bilirkişiden rapor alınarak ödemelerin niteliği, miktarı ve tarihleri belirlenip sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken bu yönde bir inceleme yapılmadan, uzmanlığı bulunmayan bilirkişiden rapor alınması doğru olmamış mahkeme kararının bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle yerel mahkeme hükmünün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 07/02/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.