5. Hukuk Dairesi 2015/15865 E. , 2016/4477 K.
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kısmen kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay"ca incelenmesi, davalı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.
- K A R A R -
Dava kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir.
Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.
Mahallinde yapılan keşif sonucu, taşınmazın dava tarihindeki değerinin biçilmesinde ve alınan rapor uyarınca bedelinin tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.Ancak;
1) Davanın kısmen kabulüne karar verildiği halde yazılı şekilde hüküm kurulması,
2)13.03.2015 gün ve 29294 sayılı Resmi Gazete"de yayınlanan Anayasa Mahkemesinin 13.11.2014 gün ve 2013/95-2014/176 sayılı kararı ile;
6487 sayılı Yasanın 21. maddesi ile 2942 sayılı kamulaştırma Kanununun başlığı ile birlikte değiştirilen geçici 6. maddesinin on üçüncü fıkrası “09.10.1956 ile 04.11.1983 tarihlerini kapsayan dönemde oluşan mağduriyetlerin giderilmesi amacıyla getirilen ve malikler aleyhine bir takım hükümler içeren bu istisnai düzenlemenin 04.11.1983 tarihinden sonraki dönem içinde uygulanmasının hukuk güvenliğini zedeleyeceği” gerekçesiyle Anayasanın 2. ve 35. maddelerine aykırı bulunarak iptal edilmiştir.
Bu durumda; 04.11.1983 tarihinden sonraki döneme ilişkin el atmalarda nispi harç ve nispi vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğinin düşünülmemesi,
3)Reddedilen kısım yönünden davalı idare lehine vekalet ücretine hükmedilmemesi,
Doğru değil ise de bu yanılgıların giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden,
Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının;
a)1. bendinden önce gelmek üzere (Davanın kısmen kabulü ile kısmen reddine,) ibaresinin yazılmasına,
b)2.bendinini sonuna gelmek üzere (fazlaya ilişkin talebin reddine,) ibaresinin eklenmesine,
c)4.bendinin çıkartılmasına, yerine (Alınması gereken 725,16- TL karar ve ilam harcından peşin alınan harç ve ıslah harcı toplamı 291,19 TL"nin mahsubu ile eksik kalan 433,97- TL harcın davalı idareden alınarak Hazineye gelir kaydına, davacı tarafça yatırılan peşin harç ve ıslah harcının ise davalıdan alınarak davacıya verilmesine,) cümlesinin yazılmasına,
d) 6. bendinin yargılama giderlerine ilişkin kısmında, (25.20-TL peşin harç) ile (265,99-TL ıslah harcı) ibaresinin çıkarılmasına, yine aynı bentte yer alan (1057,70-TL) rakamının çıkarılmasına, yerine sırasıyla (766,51-TL) rakamlarının yazılmasına,
e)Gerekçeli kararın hüküm fıkrasına ayrı bir bent olarak (Davalı idare kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden reddedilen kısım oranın da A.A.Ü.T"ne göre belirlenen 411,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,) cümlesinin yazılmasına,
Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, davalıdan peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 07/03/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
sisteminin bir üyesidir.