Hırsızlık - Yargıtay 22. Ceza Dairesi 2015/10559 Esas 2016/2825 Karar Sayılı İlamı

22. Ceza Dairesi
Esas No: 2015/10559
Karar No: 2016/2825
Karar Tarihi: 02.03.2016

Hırsızlık - Yargıtay 22. Ceza Dairesi 2015/10559 Esas 2016/2825 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Mahkeme, hırsızlık suçlamasıyla yargılanan sanığın hüküm açıklanmasının geri bırakılmasına ilişkin kararın sanık müdafiinin yokluğunda verildiğini ancak bir avukatın duruşmalara katılmadığını ve kararın sadece sanığa tebliğ edildiğini belirterek, kararın kesinleşmediğini ve sanığın tebliğ evrakları ile birlikte itiraz dilekçesini de ekleyerek tebliğ etmesi halinde değerlendirme yapılması için dosyanın Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına iadesine karar verdi. Kanun maddeleri: Hırsızlık suçu - Türk Ceza Kanunu maddesi 142. Hükmün açıklanmasının geri bırakılması - Türk Ceza Kanunu maddesi 231.

22. Ceza Dairesi 2015/10559 E. , 2016/2825 K.
"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Hırsızlık
HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, kararın nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:
...................................... Karar sayılı sanık hakkında hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ilişkin kararın sanık ve müdafiinin yokluklarında verilip anılan kararın sanık müdafiinin adresine 20.10.2008 tarihinde usulüne uygun olarak tebliği üzerine sanık müdafiinin karara itiraz etmemesi sebebiyle kararın 28.10.2008 tarihinde kesinleştiği anlaşılmakta ise de; ................... Esasında yargılama yapılan oturum tutanakları incelendiğinde; sanığın soruşturma aşamasında savunmaları sırasında hazır bulunan müdafiiye tensip zaptı ile birlikte mahkemece duruşma gün ve saatini bildirir davetiyenin çıkarıldığı, sanık ve müdafii olarak çağrılan avukatın duruşmalara katılmadığı, sanık hakkında çıkarılan yakalama emri üzerine sanığın 03.06.2008 tarihli oturumda alınan savunması sırasında avukatının bulunmadığını, savunmasını kendisinin yapmak istediğini belirttiği, son oturum mazeret dilekçesi sunan müdafiinin mazeretinin mahkemece kabul edilmeyerek sanık ve müdafii olarak çağrılan avukatın yokluğunda verilen kararın sadece sanığa müdafii olarak çağrılan avukata tebliğ edildiği, sanığın kendisine müdafii atandığından haberdar olmadığı, kanunen zorunlu müdafii tayinini gerektirir bir durumunda bulunmadığı gibi yokluğunda verilen ....................... Karar sayılı kararında sanığa tebliğe çıkarılmadığının belirlenmesi karşısında; sanık hakkındaki ..................Karar sayılı hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ilişkin hükmün kesinleşmediği de gözetilerek, sanığın adres kayıt sisteminde bulunan yerleşim yeri adresine (mernis adresi) mahkemenin ...................... Karar sayılı hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ilişkin gerekçeli kararının yasa yolu bildirimini içerecek

şekilde şerhli olarak usulüne uygun olarak tebliği ile buna ilişkin tebliğ evrakları ile birlikte vermesi halinde itiraz dilekçesi de eklenerek ve bu konuda bir değerlendirme yapıldıktan, gerekli görülürse ek tebliğname de düzenlendikten sonra incelenmek üzere Dairemize gönderilmesi için dosyanın Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına İADESİNE, 02/03/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.