Yargıtay 19. Hukuk Dairesi 2016/6623 Esas 2017/865 Karar Sayılı İlamı

19. Hukuk Dairesi
Esas No: 2016/6623
Karar No: 2017/865
Karar Tarihi: 07.02.2017

Yargıtay 19. Hukuk Dairesi 2016/6623 Esas 2017/865 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davacı şirket, bir kişiye tarım aletleri sattıktan sonra 2 adet çek aldığını ancak çeklerin yasal süresi içinde bankaya ibraz edilmesine rağmen ödeme yasağı kararı bulunduğunu ve alacağını tahsil edemediğini iddia ederek itirazın iptali davası açmıştır. Davalı şirket ise dava konusu çeklerin kendilerine verilmediğini ve kaybedildiği veya çalındığı gerekçesiyle iptal edildiğini belirterek, davacının kötü niyetli hareket ettiğini savunmuştur. Mahkeme davacının herhangi bir alım satım ilişkisi bulunmadığı gerekçesiyle davasını reddetmiş ve karar temyiz edilmiştir. Yerinde görülmeyen temyiz itirazları reddedilmiş ve hükmün onanması kararlaştırılmıştır.
Kanun Maddeleri: İcra ve İflas Kanunu, Borçlar Kanunu, Hukuk Muhakemeleri Kanunu.

19. Hukuk Dairesi 2016/6623 E. , 2017/865 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili ; müvekkili şirket tarafından .... isimli şahsa 24.000,00 TL tutarında tarım aletleri sattığını, satış bedeli olarak... 2 adet adet 12.000,00 TL tutarında çek aldığını, çeklerin yasal süresi içerisinde bankaya ibraz edildiğini, ancak çekler hakkında ödeme yasağı kararı bulunduğunu, müvekkili firmanın alacağını tahsil edemediğini, çeklerin icraya konulduğunu, müvekkili firmanın ...Makina A.Ş. aleyhine K.Maraş 4 İcra müdürlüğünün 2013/3598 esas sayılı takip dosyası ile icra takibi yapıldığı, ancak takibe itiraz üzerine takibin durdurulduğunu, itirazın iptali ile alacağın % 20 si oranında icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili ;dava konusu çeklerden dolayı davalı firmanın hiçbir borcu bulunmadığı, bu çekin davalı şirketçe ... ve ... Ltd. Şti."ne verildiğini ve bu çeklerin kaybedildiği veya çalındığı bunun üzerine ... Loj. İnş. Yakıt Gıda Tekstil Temizlik San. ve Tic. Şti. tarafından çek iptali davası açıldığını ve zayi nedeniyle çeklerin iptaline karar verildiğini, davacı tarafın çekler üzerindeki ödeme yasağı ve şerhe rağmen iptal davasının görüldüğü dosya numarasının hiçbir şekilde müdahil ve taraf olmadığını, iptal kararına karşı da herhangi bir işlem yapmadığını, hükümsüz kalan çeklerden dolayı takip yapmasının doğru olmayıp kötü niyetli olduğu savunarak, davanın reddi ile kötü niyet tazminatına hükmedilmesini istemiştir.
Mahkemece; davacı tarafın icra takibine koyduğu çekler yönüyle zayi nedeniyle iptal davası olduğunu öğrenmesine rağmen ilgili mahkemeye herhangi bir müracatının bulunmadığı ve çeklerin kendisinde olduğu yönünde bilgi de vermediği söz konusu çeklerin icra takibinden önce zayi nedeniyle iptaline karar verildiği, davacı ... davalı arasında herhangi bir alım satım ilişkisinin de bulunmadığı gerekçesiyle davacının davasının reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 07/02/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.