Yargıtay 23. Hukuk Dairesi 2016/9569 Esas 2017/169 Karar Sayılı İlamı

23. Hukuk Dairesi
Esas No: 2016/9569
Karar No: 2017/169
Karar Tarihi: ...01.2017

Yargıtay 23. Hukuk Dairesi 2016/9569 Esas 2017/169 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davalı-karşı davacı ile müvekkil şirket arasında işyeri tahsis sözleşmesi imzalanmıştır. Davalı-karşı davacı, sözleşmeye aykırı olarak tahsis edilen ofisi erken tahliye ederek müvekkilini zarara uğratmıştır. Müvekkil, tahsil edilmemiş depozitoyu ve tahliye nedeniyle 34.165 TL tazminat ile yargılama giderleri ve vekalet ücretini talep etmiştir. Mahkeme, HMK'nın 38/1-a maddesinin uyuşmazlıkta uygulanmayacağı anlaşıldığından davanın görevsizlik nedeniyle reddine karar vermiştir. Kanun maddesi gereği dosyanın Asliye Ticaret Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir. Mahkemenin görevsizlik kararı temyiz edildiğinde, davacı-karşı davalı vekilinin tüm temyiz itirazları reddedilmiştir. Kanun maddesi HMK'nın 38/1-a bendidir.

23. Hukuk Dairesi 2016/9569 E. , 2017/169 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı asıl ve karşı davada mahkemenin görevsizliğine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde asıl davada davalı-karşı davada davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı-karşı davalı vekili, müvekkil şirket ile davalı-karşı davacı arasında 01.....2012 tarihinden itibaren bir yıl geçerli olmak üzere "İşyeri Tahsis Sözleşmesi" imzalandığını, davalının sözleşmeye aykırı olarak kendisine tahsis edilen ofisi erken tahliye ederek müvekkilini zarara uğrattığını, tahsis süresi dolmadan önce taşınmazdan çıkma nedeni ile ....781,... USD (34.165,... TL)’nin dava tarihinden itibaren faizi ile birlikte davalı-karşı davacıdan tahsilini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yüklenmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı-karşı davacı vekili, asıl davanın reddini, karşı davada ise sözleşme gereğince davacı - karşı davalıya vermiş olduğu depozito bedeli olan ....756,80 TL’yi talep etmiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve dosya kapsamına göre; taraflar arasında ... yıl süreli "İşyeri Tahsis Sözleşmesi" başlıklı sözleşme bulunduğu, sözleşmede hizmet alan müşteri, hizmet sunan ise ... ... olarak tanımlandığı, taraflar arasında kiracı-kiralayan ilişkisi bulunmadığı, HMK’nın .... maddesinin (a) bendinin uyuşmazlıkta uygulanmayacağı anlaşılmakla görevli mahkemenin Asliye Ticaret Mahkemesi olduğu gerekçesiyle, davanın görevsizlik nedeniyle usulden reddine, HMK’nın .... maddesi gereğince iki haftalık yasal süre içinde başvurulması halinde dosyanın görevli ve yetkili Asliye Ticaret Mahkemesine gönderilmesine, karar verilmiştir.
Kararı, asıl davada davalı-karşı davada davacı vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere göre, asıl davada davalı-karşı davada davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, asıl davada davalı-karşı davada davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, ....01.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.