... vekili avukat ... ile ... vekili avukat ...
aralarındaki dava hakkında .... Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 18/12/2014 tarih ve 2014/296-2014/550 sayılı hükmün Dairemizin 01/06/2016 tarih ve 2016/7190-2016/14110 sayılı ilamıyla onanmasına karar verilmişti. Süresi içinde davalı avukatınca kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla dosya incelendi, gereği konuşuldu.

KARAR

Davacı vekili, davalı belediye meclisince 05.01.2007 tarih 2007/0428 sayılı karar ile toplu ulaşım sistemine dahil olacak minibüs esnafından belli miktar para alınmasının kararlaştırıldığını, bu karar uyarınca müvekkilince 45.000,00 TL toplu ulaşım hat uzatma bedelinin davalıya ödendiğini, belediyenin aldığı bu kararların ... İdare Mahkemesi tarafından iptali nedeniyle davalının tahsil işleminin hukuki dayanaktan yoksun hale geldiğini, paranın iadesi için davalı aleyhine başlatılan icra takibine de haksız yere itiraz edilmiş olduğunu ileri sürerek itirazın iptaline ve inkar tazminatına karar verilmesini istemiştir.
Davalı vekili, hak düşürücü süre ve zaman aşımı süresinin dolduğunu, davacının şartlı bağışta bulunmuş olup, ortada haklı bir neden bulunmadığından bağışın iadesini isteyemeyeceğini, davacının meclis kararı ile uzatılan güzergahta taşımacılık yaptığı süre gözetilerek hakkaniyete göre bedelde indirim yapılması gerektiğini, ayrıca davacının ödediği bu para karşılığı 27.12.2010 tarihinden itibaren yeni ... sisteminde aracı ile çalışmaya devam ettiğinden hak kaybına uğramadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, davanın kısmen kabul kısmen reddine, davalının .... İcra Müdürlüğünün 2014/2235 Esas sayılı dosyasındaki itirazının kısmen iptaline, takibin 41.585,48-TL asıl alacak, 0-TL faiz toplamı 41.585,48-TL üzerinden devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine, davacının icra inkar tazminatı talebinin reddine, karar verilmiş; hükmün, davanın taraflarınca temyiz edilmesi üzerine Dairemizin 01/06/2016 tarih ve 2016/7190 E. 2016/14110 K. sayılı ilamıyla onanmasına karar verilmiş, bu kez süresi içinde davalı karar düzeltme talebinde bulunmuştur.
Dava, davacının sözleşme nedeniyle ödediği bedelin sözleşmenin feshi sonucu davalı belediyeden istirdadı istemine ilişkindir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde, tek araçla aktarmasız ulaşım sisteminin idare mahkemesince iptal edilmesi üzerine Belediye Meclisinin kararı ile şehir merkezinde yeni bir ulaşım sistemi kurulduğunu, davacının yeni kurulan bu sisteme dahil edildiğini herhangi bir hak kaybına uğramadığını bildirmiş, mahkemece davalının bu savunması karşısında davalının yeni ... sisteminde bu plaka sayılı aracı ile çalışmasının taraflar arasında kurulan yeni bir sözleşme ilişkisinden kaynaklandığı, davacının eski sözleşme nedeniyle ödediği 45.000,00-TL bedelin yeni sözleşme nedeniyle ödemesi gereken bedele mahsup edildiğine ve bu nedenle yeni sözleşme için davacıdan yeni bir bedel alınmadığına dair davalı tarafça bir belge ibraz edilmediği, bu nedenle taraflar arasında böyle bir mahsuplaşma yapıldığının davalı tarafça ispat edilmediği gerekçesiyle herhangi bir inceleme yapılmaksızın karar verilmiştir. .
Bu halde taraflar arasındaki hukuki ilişki ve davacının ödediği paranın niteliği dikkate alınarak davalının bu savunmasının araştırılması, bu konuda davalıya ispat hakkı tanınması ve sonucuna göre karar verilmesi gerekirken eksik inceleme sonucu yazılı şekilde karar verilmiş olması hatalı olup hükmün bu nedenle bozulması gerekirken onanmasına karar verilmesi doğru olmadığından, davalının karar düzeltme isteğinin kabulüyle yerel mahkeme kararının bozulmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalının karar düzeltme isteğinin kabulüne, Dairemizin 01/06/2016 tarih ve 2016/7190 E. 2016/14110 K. sayılı onama ilamının kaldırılmasıyla hükmün davalı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, 02/10/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.