MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 28/05/2014 gününde verilen dilekçe ile ortaklığın giderilmesi talebi üzerine bozma ilamına uyularak yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 30/12/2014 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalılar vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, ortaklığın giderilmesi istemine ilişkindir.
Davacı vekili, müvekkilinin davalılar ile hissedar olduğu 19 ada 27 parsel, 267 ada 13 parsel ve 451 ada 2 parsel sayılı taşınmazlar üzerindeki ortaklığın satış yoluyla giderilmesini talep etmiştir.
Davalılar vekili, davacı hakkında Hayrabolu Sulh Hukuk Mahkemesinin 2014/346 esas sayılı dosyası ile paydaşlıktan çıkarma davası açtıklarını belirterek bu davanın bekletici mesele yapılmasını istemiştir.
Mahkemece, ilk kararda; davanın kabulü ile 19 ada 27 parsel, 267 ada 13 parsel ve 451 ada 2 parsel sayılı taşınmazlar üzerindeki ortaklığın satış yoluyla giderilmesine karar verilmiştir.
Hükmü, davalılar vekilinin temyiz etmesi üzerine; Dairemizin 22.12.2016 tarihli 2015/6345 Esas ve 2016/10801 Karar sayılı ilamı ile davalı vekilinin bekletici mesele yapılmasını talep ettiği Hayrabolu Sulh Hukuk Mahkemesinin 2014/346 Esas sayılı dosyanın getirtilmesi istenerek eldeki dosyanın mahalline iadesine karar verilmiş; eksiklikler giderildikten sonra yeniden Dairemize gönderilen dosya hakkında yapılan incelemede, Dairemizin 03.07.2017 tarihli 2017/2030 Esas ve 2017/5492 Karar sayılı ilamı ile Hayrabolu Sulh Hukuk Mahkemesinin 2014/346 Esas sayılı dosyasının sonucunun temyiz incelemesine konu ortaklığın giderilmesi davasını etkileyebileceği anlaşılmış olup adı geçen dosyanın bekletici mesele yapılması gerektiğinden hükmün bozulmasına karar verilmiştir.
Bozmaya uyularak yapılan yargılama sonucunda mahkemece, davanın kabulü ile 19 ada 27 parsel, 267 ada 13 parsel ve 451 ada 2 parsel sayılı taşınmazlar üzerindeki ortaklığın satış yoluyla giderilmesine karar verilmiştir.
Hükmü, davalılar vekili temyiz etmiştir.
1) Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve tüm dosya içeriğine göre davalılar vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.
2) Paydaşlığın satış suretiyle giderilmesine karar verilmesi halinde mahkeme kararının infazı için satış memuru görevlendirilmesi gerekli olmakla, "satış memuru olarak yazı işleri müdürünün görevlendirilmesi ibaresi" yeterli olup, isim belirtilmemesi gerekmektedir.
Somut olaya gelince; mahkemece, satış için icra müdürünün görevlendirilmesi ibaresi gerekli ve yeterli iken, icra müdürünün ismen gösterilmesi doğru görülmemiş ise de, belirtilen hususlar kararın bozulmasını ve yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 438/7. maddesi gereğince hüküm sonucunun aşağıdaki şekilde düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalılar vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bent uyarınca hüküm sonucunun 4. bendindeki "Satış memuru olarak adliyemiz İcra Müdürü ..."nın görevlendirilmesine" sözcüklerinden "...’nın" kelimelerinin çıkartılması suretiyle hükmün düzeltilmesine, hükmün değiştirilmiş ve DÜZELTİLMİŞ bu şekliyle ONANMASINA, peşin yatırılan harcın istek halinde yatıranlara iadesine, 30/09/2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.