MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ


Taraflar arasında görülen davada ... Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 14/04/2016 tarih ve 2014/827-2016/540 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin dava dışı ..."na kullandırdığı kredinin teminatı olarak ..."e ait taşınmaz üzerine ipotek konulduğunu, davalının taşınmazı üzerindeki ipotekle birlikte devraldığını, kredi borcu ödenmeyince borçlulara ihtar gönderildiğini, ayrıca ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla takip başlatıldığını, davalının takibe itirazının haksız olduğunu ileri sürerek itirazın iptalini, icra inkar tazminatının tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, müvekkili ile davacı arasında bir sözleşmenin bulunmadığını, kredi borçlusu ve kefili olmayan müvekkilinin temerrüde de düşürülmediğini, borç ve fer"ilerinden ancak icra müdürlüğü tarafından ödeme emri gönderildiğinde haberdar olduğunu, temerrüdün gerçekleşmediğini, en fazla ana para ile sorumlu tutulabileceğini, savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporları ve tüm dosya kapsamına göre, davacı tarafından davalı ipotek borçlusu ile asıl borçlu aleyhine başlatılan icra takibinde asıl borç tutarının 49.416,41 TL olarak gösterildiği, davalıya ihtar gönderilip temerrüde düşürüldüğü tarih ile takip tarihi arasında işleyen faiz, BSMV, ihtar masrafı ile birlikte davacı alacağının 91.812,56 TL olduğu, bu tutara yapılan itirazın yerinde görülmediği, bakiye kısım için itirazın haklı olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, davalının 91.812,56 TL borçlu olduğunun tespitine, bu miktar yönünden itirazın iptaline, 49.416,41 TL asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık %45 oranında temerrüt faizi ve %5 BSMV yürütülerek takibin devamına, sair taleplerin reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 6,70 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 12/03/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.