MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi


Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, müvekkilinin davalı bankanın...şubesinden 12.11.2010 tarihinde 30.000,00 TL konut kredisi kullandığını, 27.10.2011 tarihinde davalı bankanın peşin kapama tutarının 26.014,00 TL olduğunu öğrendiğini, bu parayı EFT yaparak krediyi kapattığını, davalı banka tarafından 2015 yılı mart ayına kadar müşterisine hiçbir bildirimde bulunulmadığını, davalı bankanın krediyi kapatmadığını, taksitler halinde tahsilat yaptığını ,2015 yılı mart ayında banka görevlilerinin kendisini aramasıyla borcunun devam ettiğini ve yasal takibe girmek üzere olduğunu öğrendiğini, davalı bankanın davacıdan habersiz ayrı bir hesap açması ve kredi kapama tutarını ‘kapama tutarı’ açıklamasıyla yatırmasına rağmen rızası hilafına ayrı bir hesaba alarak tahsil etmesinde kötüniyetli olduğunu ileri sürerek, her iki kredi hesabına ayrı ayrı borçlu olmadığının tespitini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, taraflar arasında sabit faizli konut finansman kredi sözleşmesi akdedildiğini, faiz oranı ve kredinin vadesinin vade sonuna kadar değiştirilemeyeceğini, sözleşmenin 6. maddesinde, kredi sözleşmesi ve kredinin teminatları ile ilgili işlemlere ait giderlerin, dosya, isthibarat ve haberleşme giderlerinin müşteri tarafından ödeneceğinin kararlaştırıldığını, davacı tarafından yapılandırma ücreti, dosya masrafı vs adı altında ödenen tutarların davacının kredi sözleşmesi kapsamında üstlendiği bir yükümlülüğü yerine getirmesini teminen müvekkili bankaya ödendiğini, kredi sözleşmelerinin verdiği yetkiye istinaden işlem yapıldığını savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece, yapılan yargılamada toplanan delillere ve bilirkişi raporuna göre, taraflar arasındaki konut kredi sözleşmesi kapsamında, 12.11.2010 tarihinde hukuksal ilişki düzenlendiği, yaklaşık bir yıl sonra 27.10.2011 günü davacının başvurusuyla kredi kapama bakiyesinin 26.014-TL olduğunun hesaplanıp bildirildiği, davacının aynı gün iş bankası hesabından EFT yolu ile ""Çiğdem Öncü tüketici kredisi borç kapama tutarı"" açıklaması ile EFT yapıldığı, buna rağmen davalı bankanın gelen parayı kredinin kapatılmasında kullanmayıp davacının mevduat hesabına alması nedeni ile borcun ve kredinin kapatılmadığını, 27.10.2011 tarihi itibari ile davacının 25.896,94-TL ana para borcu, 81,14-TL akdi faiz, 4,05-TL gider vergisi niteliğinde toplam 25,982,13-TL borcunun bulunduğu hesaplanmış, daha fazla miktarda borç kapama açıklamalı EFT yapılmasına rağmen kredi kapama işleminin yapılmadığı, aradan yaklaşık 4 yıla yakın süre geçtikten sonra borcunun devam ettiği, takibe düşme tehlikesinin bulunduğu yolunda davacının haberdar edilmesi karşısında, davalı banka işlemlerinin usul ve uygulamaya uygun bulunmadığı, kredi ve kredili mevduat hesabı yönünden davacının 7.626,10-TL miktarınca davalı bankaya borçlu olmadığı, davalının hata işlemi ile kayden bu miktara ulaşılmasında davacının kusur ve sorumluluğunun bulunmadığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 07/02/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.