Yargıtay 17. Hukuk Dairesi 2016/9218 Esas 2019/4231 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda verilen hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki davalı vekilince istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen 02.04.2019 Salı günü davacı vekili Av. .... ve davalı vekili Av. .... geldiler. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan taraf vekilleri dinlendikten sonra vaktin darlığından dolayı işin incelenerek karara bağlanması başka güne bırakılmış olup dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacılar vekili, davaya konu kaza tarihi itibariyle Zorunlu Karayolu Yolcu Taşımacılığı Ferdi Kaza Koltuk Sigortası bulunmayan aracın yaptığı kazada, davacıların eşi/ annesi Nuran"ın öldüğünü, aracın zorunlu ferdi kaza koltuk sigortası bulunmadığından davalının sorumlu olduğu bedelin ödenmesi için yapılan takibe davalının itiraz ettiğini belirterek davalının takibe itirazının iptalini ve % 20 icra inkar tazminatının davalıdan tahsilini talep etmiştir.
Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, iddia, savunma, yapılan yargılama ve toplanan delillere göre; davanın kabulü ile davalının icra takibindeki 100.000,00 TL. asıl alacağa ilişkin haksız itirazının iptaline, takibin bu miktar ve bu miktara takip tarihinden işleyecek yasal faiziyle birlikte devamına; alacak likit olduğundan, asıl alacağın % 20"si oranında icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına; davaya konu kazanın tarihi ve taşımanın mahiyeti gereği, davacılar yakınının yolcu olduğu aracın zorunlu koltuk sigortası yaptırma zorunluluğu olan araç olduğunun ve araç sigortasız olduğu için de davalının zarardan sorumlu olduğunun kabulünde bir isabetsizlik görülmemesine; davalının sorumlu olduğu zorunlu koltuk sigorta bedelinin maktu olması ve sigortanın meblağ sigortası olması nedeniyle, alacağın likit olduğunun kabulünde usul ve yasaya aykırılık bulunmamasına göre; davalı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile hükmün ONANMASINA, 2.037,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak duruşmada vekille temsil olunan davacıya verilmesine, aşağıda dökümü yazılı 5.123,00 TL kalan onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına 08/04/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.