MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : Tapu İptali Ve Tescil

... ile Hazine aralarındaki tapu iptali ve tescil davasının kısmen kabulüne ve kısmen reddine dair Sivas 1. Asliye Hukuk Hâkimliğinden verilen 26.03.2009 gün ve 57/145 sayılı hükmün Yargıtay’ca incelenmesi davacı ile davalı Hazine vekili taraflarından süresinde istenilmiş olmakla, dosya incelendi, gereği düşünüldü:

KARAR

Davacı ..., miras yoluyla intikal, taksim ve kazanmayı sağlayan eklemeli zilyetlik nedeniyle 103 ada 43 parselin yaklaşık 4-5 dönümlük kısmının Hazine üzerindeki tapu kaydının iptaliyle adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmesini istemiştir.
Davalı Hazine vekili, davanın reddine karar verilmesini savunmuştur.
Mahkemece; davanın kısmen kabulüyle 103 ada 43 parselin teknik bilirkişi ...tarafından düzenlenen 13.11.2008 tarihli krokide A harfiyle gösterilen 811,20 m2, B harfiyle gösterilen 837,36 m2 ve D harfiyle gösterilen 2145,67 m2 olmak üzere toplam 3794,23 m2 yüzölçümündeki kısmına ait Hazine üzerindeki tapu kaydının iptaliyle davacı adına tapuya kayıt ve tesciline, aynı krokide C harfiyle gösterilen 1739,62 m2 taşınmaz bölümüne ait davanın tarım yapmaya uygun arazi olmadığı gerekçesiyle reddine karar verilmesi üzerine; hükmün kabule ilişkin bölümü davalı Hazine vekili, redde ilişkin bölümü de davacı tarafından temyiz edilmiştir.
Dava konusu 103 ada 43 parsele ait kadastro tutanağından; senetsizden Devletin hüküm ve tasarrufu altında bulunan ileride ekonomik yarar sağlanması mümkün olan yerlerden olduğu gerekçesiyle 71062,62 m2 yüzölçümünde ham toprak niteliğiyle 28.06.2004 tarihinde davalı Hazine adına tespit edildiği ve tespitin itiraz edilmeksizin 31.12.2004 tarihinde kesinleştiği anlaşılmaktadır.
Mahkemece kazanma koşullarının oluştuğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne ve kısmen reddine karar verilmiş ise de; yapılan araştırma ve inceleme hüküm vermeye yeterli bulunmamaktadır.Ham toprak nitelikli taşınmazın tarımsal vasfı bakımından keşifte zirai bilirkişi hazır bulundurulmamış, taşınmaza komşu parsellerin kadastro tutanakları ve varsa dayanak belgeleri getirtilerek taşınmaz başında uygulanmak suretiyle davalı taşınmaz yönünü ne olarak gösterdikleri belirlenmemiş, kabule karar verilen ve teknik bilirkişi krokisinde B harfiyle gösterilen taşınmaz bölümünün dava konusu taşınmaz içinde kalıp kalmadığı hususu üzerinde durulmamış, 3402 sayılı Yasanın 14. maddesindeki sınırlamalar yönünden gerekli araştırmalar yapılmamıştır.Mahkemece yapılacak iş; taşınmaza komşu parsellerin kadastro tutanakları ile varsa dayanak belgelerinin getirtilmesi, yerel, teknik ve ziraatçi uzman bilirkişiler aracılığıyla taşınmaz başında yeniden keşif yapılması, zirai bilirkişiden taşınmazın niteliği hakkında gerekçeli rapor alınması, varsa komşu parsel tutanaklarına ait dayanak kayıtları mahalli bilirkişi yardımı ile uygulanarak dava konusu taşınmaz yönünü ne olarak gösterdikleri hususu üzerinde durulması, teknik bilirkişinin krokisinde B harfiyle gösterilen taşınmaz bölümünün dava konusu 103 ada 43 parsel sayılı taşınmaz içinde mi yoksa kadastroca tespit dışı bırakılan yerlerdenmi olup olmadığının, dava konusu olup olmadığının etraflıca araştırılması, teknik bilirkişiden yapılan uygulamaların Yargıtay denetimine elverişli şekilde krokisine işaret ettirilmesinin istenilmesi gerekir.
Bundan ayrı; 3402 sayılı Kadastro Kanununun 14/1 maddesine göre; zilyetliğin bu kanunda yazılı belgelerden birisi ile ispatı yoluna gidilemeyen hallerde zilyedin kazanabileceği miktarın sulu toprakta 40, kuru toprakta 100 dönümü geçemeyeceği, aynı kanunun 14/2 maddesinde 03.07.2005 tarihinde yapılan değişiklikle sulu veya kuru arazi ayırımında 5403 sayılı Toprak Koruma ve Arazi Kullanma Kanunu hükümlerinin göz önünde bulundurulacağı da dikkate alınarak 1617 sayılı Kanunun yürürlüğe girdiği 26.07.1972 tarihinden itibaren açılan dava sonunda zilyet adına bu yolla veya tapulama veya kadastro yoluyla tescil edilmiş taşınmaz veya taşınmazlar var ise bunların miktarlarının, çalışma alanlarının, tescil tarihlerinin Tapu, Kadastro ve Hukuk Mahkemeleri Yazı İşleri Müdürlüklerinden sorulup belirlenerek miktar sınırlaması bakımından göz önünde tutulması, ondan sonra tüm deliller birlikte değerlendirilerek sonucuna göre bir karar verilmesi gerekir.
Eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulmuş olması isabetsiz, davacı ve davalı Hazine vekilinin temyiz itirazları bu bakımlardan yerinde olduğundan kabulü ile usul ve yasaya aykırı bulunan hükmün açıklanan nedenlerle ve HUMK.nun 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA ve 27,00 TL peşin harcın istek halinde temyiz eden davacıya iadesine 01.02.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.