MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ


Taraflar arasında görülen davada ... 2. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 22/03/2016 tarih ve 2013/221-2016/234 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalının mirasçıları vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin Nakliyat Emtia Sigorta Poliçesi ile sigortaladığı elma emtiasının dava dışı ... tarafından Irak"a taşındığı aracın, davalının hatalı sollaması ile devrildiğini, müvekkilinin 28.06.2006 tarihinde sigortalıya 17.100 TL hasar tazminatı ödediğini ileri sürerek ödenen bu bedelin ödeme tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, müvekkilinin bir kusurunun bulunmadığını, asıl kusurun hatalı sollama yapan başka bir aracın sürücüsüne ait olduğunu, sigorta poliçesinin kazadan sonra düzenlendiğini, tespit dosyasında hasarın 11.155 TL olarak gösterildiğini, sigortalı emtiayı taşıyan araç sürücüsünün kalan emtiayı alıp götürdüğünü savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, uyulan bozma ilamı, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davalının sevk ve idaresindeki araç ile sigortalı elma emtiasını taşıyan kamyonun karıştığı kaza sonucu elmaların hasar gördüğü, davalı sürücünün kazanın oluşumunda tam kusurlu olduğu, hasarlanan emtia bedelinin 11.016,81 TL olarak tespit edildiği gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, 11.016,81 TL"nin 30.06.2006 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiştir.
Kararı, davalının mirasçıları vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalının mirasçıları vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalının mirasçıları vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 563,56 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 12/03/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.