MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 15.05.2013 gününde verilen dilekçe ile ortaklığın giderilmesi talebi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 26.01.2016 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalılar Antalya Büyükşehir Belediyesi vekili, ... vekili ve Maliye Hazinesi vekili tarafından ayrı ayrı istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, ortaklığın giderilmesi isteğine ilişkindir.
Davacı vekili, müvekkili ile davalıların 9265 ada 1 parsel sayılı taşınmazda malik olduklarını belirterek taşınmaz üzerindeki ortaklığın satış yoluyla giderilmesini talep etmiştir.
Davalılardan ... vekili ve Antalya Büyükşehir Belediyesi vekili, davanın reddini savunmuş; diğer davalı ... vekili, taşınmazın öncelikle aynen taksimini mümkün olmadığı takdirde taşınmaz üzerindeki ortaklığın satış yoluyla giderilmesini istemiştir.
Mahkemece, davanın kabulü ile 9265 ada 1 parsel sayılı taşınmaz üzerindeki ortaklığın satış yoluyla giderilmesine karar verilmiştir.
Hükmü, davalı ... Belediyesi vekili, ... vekili ve Maliye Hazinesi vekili temyiz etmiştir.
1) Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve dosya kapsamına göre davalı ... Belediyesi vekili ile ... vekilinin tüm, Maliye Hazinesi vekilinin aşağıdaki bendin dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.
2) Paydaşlığın (ortaklığın) giderilmesi davaları, paylı mülkiyet veya elbirliği mülkiyetine konu taşınır veya taşınmaz mallarda paydaşlar (ortaklar) arasında mevcut birlikte mülkiyet ilişkisini sona erdirip ferdi mülkiyete geçmeyi sağlayan, iki taraflı, tarafları için benzer sonuçlar doğuran davalar olup, sonuçta kazanan ve kaybeden taraftan söz edilemeyeceğinden yargılama giderleri ve vekalet ücretinin taraflara payları oranında yükletilmesi; karar ve ilam harcının ise dava konusu taşınmazın satış bedeli üzerinden hesap edilip taraflardan payları oranında tahsiline karar verilmesi gerekir. Taraflar arasında Hazinenin bulunması halinde ise Harçlar Kanununun 13/j maddesi gereğince Hazine harçtan muaf olduğundan bu hususun göz önünde bulundurulması gerekmektedir.
Somut olayda; 492 sayılı Harçlar Kanununun 13/j maddesi gereğince taşınmazda 973/2400 oranında pay sahibi olan davalı ... harçtan muaf olduğu halde, hükmün 5. paragrafında satış bedeli üzerinden alınacak binde 11,38 oranında harçtan adı geçen davalının yükümlü tutulması doğru görülmemişse de bu husus, kararın bozulmasını ve yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 438/7. maddesi gereğince hüküm sonucunun aşağıdaki şekilde düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalılar Antalya Büyükşehir Belediyesi vekili ile ... vekilinin tüm, Maliye Hazinesi vekilinin aşağıdaki bendin dışındaki temyiz itirazlarının reddine; (2) numaralı bent uyarınca, hüküm fıkrasının 5. paragrafında, “miktarının” kelimesinden sonra gelmek üzere “Hazine harçtan muaf olduğundan Hazine payına düşen kısım çıkarıldıktan sonra kalan kısmın” kelimelerinin eklenmesine, hükmün 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 438/7. maddesi gereğince DEĞİŞTİRİLMİŞ ve DÜZELTİLMİŞ bu şekliyle ONANMASINA, 30.09.2019 tarihinde oybirliği ile karar verildi.