MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ


Taraflar arasında görülen davada ... ... 14. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 17.02.2015 tarih ve 2013/350-2015/62 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin Tüm Ev Sigorta Poliçesi ile sigortaladığı evde, sigortalının kiracısı olan davalının kusuruyla çıkan yangın sonucu hasar oluştuğunu, sigortalıya 7.619,87 TL ödeme yapıldığını ileri sürerek ödenen bu tutarın 18.12.2003 tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı, ceza mahkemesine sunulan raporda kusursuz olduğunun belirtildiğini, binada hasar gören kısımları bizzat kendisinin onardığını, onarım bedellerini ödediğini savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, uyulan bozma ilamı, bilirkişi raporları ve tüm dosya kapsamına göre, bilirkişi tarafından zarar miktarının 6.295 TL olarak belirlendiği, hasarın, davalı kiracının evden ayrılırken mutfaktaki ocağı açık unutması ve ocaktaki yağın parlaması sonucu çıkan yangından kaynaklandığı, bu sebeple davalının tam kusurlu olduğu, davalı tarafından, davacıya 19.06.2006 tarihinde 3.000 TL ödendiği, zarar miktarı 6.295 TL"den davalının ödediği 3.000 TL düşüldüğünde davacının karşılanmamış zarar miktarının 3.295 TL kaldığı, 3.000 TL"nin işlemiş faizinin 2.165,18 TL olduğu, davacının, davalı tarafından ödenen 3.000 TL"nin faizinden yararlanmış olduğundan bu miktarın da zarar miktarı olan 6.295 TL"den mahsubunun gerektiği, 3.295 TL kalan zarardan 2.165,18 TL"nin düşülmesi ile davacının kalan zararının 1.129,82 TL olarak hesaplandığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, 1.129,82 TL"nin 18.12.2003 tarihinden başlayacak yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dava, davacı tarafından sigortalıya ödenen tazminatın hasar sorumlusundan rücuen tahsili istemine ilişkindir. Mahkemece 22.12.2005 tarihli davanın kabulüne karar verilmesi ve davacının icra takibi başlatması üzerine 19.06.2006 tarihinde davalı tarafından davacıya 3.000 TL ödeme yapılmış olup davacı takip talebinde BK"nın 84. maddesi uyarınca kısmı ödemenin öncelikle faiz ve masraflardan düşülmesini istemiş, havale dekontunda ödemenin ana paraya mahsup edileceği yönünde bir açıklamaya da yer verilmemiştir.

Dava ve ödeme tarihinde yürürlükte bulunun 818 sayılı Borçlar Kanununun 84. maddesi uyarınca borçlu, faiz veya masrafları ödemede gecikmemiş ise, kısmen yaptığı ödemeyi ana borçtan düşme hakkına sahipse de borçlunun, anılan maddenin aradığı şartlar gerçekleşmeksizin yani faiz ve masrafları ödemede gecikmişken yaptığı ödeme, alacaklı tarafından öncelikle faiz ve masraflara mahsup edilebilir. Bu durumda mahkemece, 19.06.2006 tarihi itibariyle işlemiş faiz ve masraflar da dahil olmak üzere davacı alacağının tespit edilmesi, davalının yaptığı ödemenin öncelikle faiz ve masraflardan mahsup edilmesi, buna göre hesap yapılarak ulaşılacak sonuç çerçevesinde bir karar verilmesi gerekirken davacı tarafından davadan sonra yapılan 3.000 TL tutarındaki ödemenin asıl alacaktan düşülmesi ve 3.000 TL"nin ödeme tarihinden bilirkişi raporu tarihine kadar işlemiş faizinin hesaplanıp faiz tutarının da davacının bu 3.000 TL"nin faizinden yararlandığı gerekçesiyle asıl alacaktan mahsup edilmesi doğru olmamış, bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın davacı yararına BOZULMASINA, ödediği peşin temyiz harcının isteği halinde temyiz eden davacıya iadesine, 12.03.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.