Yargıtay 12. Hukuk Dairesi 2016/30609 Esas 2018/2730 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki taraflarca istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :
1-Borçlunun temyiz itirazlarının incelenmesinde;
Tarafların iddia ve savunmalarına, dosya içeriğindeki bilgi ve belgelere ve kararın gerekçesine göre borçlunun temyiz itirazlarının REDDİNE,
2-Alacaklının temyiz itirazlarının incelenmesinde;
Alacaklı tarafından, bonoya dayalı olarak kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile başlatılan icra takibinde;borçlu şirketin, iflas erteleme davasında tedbir kararı verildiğini ileri sürerek takibin iptali istemi ile icra mahkemesine başvurduğu, mahkemece, şikayetin kabulü ile tedbir kararı gereğince takibin iptaline karar verildiği anlaşılmaktadır. Dosyanın incelenmesinde; şikayetçi şirket tarafından açılan iflasın ertelenmesi davasında takip borçlusu şirket hakkında verilen ... 1. Asliye Hukuk (Ticaret Mahkemesi sıfatıyla) Mahkemesi’nin 24.07.2013 tarih ve 2013/399 Esas sayılı ara kararı ile; "...Davacı şirket hakkında 6183 sayılı kanuna göre yapılan ve yapılmış olan ve daha sonra yapılacak olan takiplerde dahil olarak İ.İ.K.’nun 206.madde 1 sırasında yazılı alacaklar için yapılan takipler ve rehinli takipler haricindeki, tüm icra ve iflas takipleri, satış ve muhafaza işlemleri gibi tedbir uygulamalarının İ.İ.K."nun 179/b maddesine göre durdurulmasına,..." şeklinde tedbir kararı verildiği, alacaklı tarafından 17/02/2012 düzenleme tarihli (1) adet bonoya dayalı olarak kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile icra takibine başlandığı görülmektedir.Takibin, alacaklı tarafından 24.07.2013 tarihli tedbir kararından sonra 18/03/2016 tarihinde başlatıldığı, tedbir kararında ise açılmış ve açılacak tüm takiplerin durdurulmasına karar verildiği, icra mahkemesince tedbir kararı yorumlanamayacağından takibin durdurulmasına karar verilmesi gerekirken, takibin iptali yönünde hüküm tesisi isabetsiz olup, hükmün belirtilen nedenle bozulması gerekir ise de, anılan yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını zorunlu kılmadığından kararın düzeltilerek onanması gerekmiştir.
SONUÇ : Alacaklının temyiz itirazlarının kabulü ile ... 16. İcra Hukuk Mahkemesi"nin 28/06/2016 tarih ve 2016/162 E. 2016/678 K. sayılı kararının hüküm bölümünün (3). maddesinde yer alan “takibin iptaline” sözcüğünün silinerek karar metninden çıkartılmasına, yerine “ takibin şikayetçi borçlu ... yönünden durdurulmasına” sözcüğünün yazılmasına, kararın düzeltilmiş bu şekliyle İİK"nun 366. ve HUMK’nun 438. maddeleri uyarınca (ONANMASINA), mahkeme kararı düzeltilerek onandığından harç alınmasına yer olmadığına, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 19/03/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.