Yargıtay 17. Hukuk Dairesi 2016/10092 Esas 2019/4229 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda verilen hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki davacı vekilince istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen 02.04.2019 Salı günü davacı vekili Av. ... ile davalı vekili Av. ... geldiler. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan taraf vekilleri dinlendikten sonra vaktin darlığından dolayı işin incelenerek karara bağlanması başka güne bırakılmış olup dosya incelendi, gereği düşünüldü:

- K A R A R -

Davacı vekili, davalıya ait olup davacı şirket tarafından yolcu taşımacılığı mali sorumluluk, zorunlu koltuk ferdi kaza ve trafik sigorta poliçeleri ile sigortalanan aracın karıştığı kazada ölenlerin hak sahiplerine ve araç hasarları nedeniyle karşı araç sigortacılarına toplamda 774.414,84 TL. ödeme yapıldığını, sigortalı aracın istiap haddinin aşılması nedeniyle davalı sigortalıya rücu haklarının bulunduğunu belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 260.000,00 TL"nin ödeme tarihlerinden işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep etmiştir.
Davalı vekili, araçtaki yolcu sayısının kazanın oluşumunda etkisinin bulunmadığını, istiap haddi aşımı olmadığı gibi aksi kabulde dahi bu aşımın kazada münhasıran etkili olmadığını ve davacının rücu hakkının bulunmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, iddia, savunma, yapılan yargılama ve toplanan delillere göre; birbiriyle uyumlu bilirkişi raporlarıyla, davalıya ait aracın kaza anında istiap haddinin aşılmadığının saptandığı; davalıya ait araç sürücüsünün kusuru ile kaza

gerçekleşmiş olmakla birlikte kaza münhasıran istiap haddinin aşılmasından kaynaklanmadığından, davacının davalı sigortalısına rücu hakkının bulunmadığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına; Karayolu Yolcu Taşımacığılı Zorunlu Mali Sigortası Genel Şartları"nın B.7/3-i maddesi, Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları"nın B.4/3-i maddesi ve Karayolu Yolcu Taşımacığılı Zorunlu Koltuk Ferdi Kaza Sigortası Genel Şartları"nın A.7/3-i maddesi gereği, davacı sigortacının sigortalısı olan davalıya rücu hakkı bulunmadığının, uzman bilirkişi heyetleri tarafından düzenlenen birbiriyle uyumlu raporlarla saptanmış ve bu raporların hükme esas alınmış olmasına göre; davacı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile hükmün ONANMASINA, 2.037,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak duruşmada vekille temsil olunan davalıya verilmesine, aşağıda dökümü yazılı 15,20 TL kalan onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına 08/04/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.